Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2014 ~ М-1470/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 сентября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/14 по иску Кочегарова ФИО8 к Стуликовой ФИО9 о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа.

у с т а н о в и л:

Кочегаров ФИО12 обратился в суд с иском к Стуликовой ФИО11 о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Кочегарова А.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Стуликовой О.А. был заключен договор займа на сумму 50000 рублей. Получение денег по договору займа подтверждено договором займа и распиской. Срок и порядок возврата долга был определен сторонами договора займа и отражен в договоре займа. Согласно п. 1.1. договора займа, ответчику преданы 50000 рублей под 2 % в день (из расчета 60-62% в месяц), с выплатой процентов ежемесячно, а именно 28 числа, каждого месяца. В соответствии с п. 1.2. договора займа, указанный заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок, ответчица проценты не возвращала. На предложения о добровольной уплате процентов, отвечает отказом. В соответствии с п. 6.6 договора займа, он переуступил право требование долга своему сыну ФИО2, который выступает по данному иску истцом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Стуликова О.А., не оспаривая подписание договора займа, исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства она не брала, данная сделка прикрывает другую сделку, а именно договорные отношения по оказанию ФИО14В. юридических услуг, которые ей до настоящего времени не оказаны. Она не отказывается в ближайшее время заплатить ФИО13 50000 рублей за работу по оказанию ей юридических услуг, если они будут выполнены.

Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО4 и заемщиком Стуликовой ФИО15 состоялся договор займа, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Согласно п. 1.1. указанного договора займа, заемщику Стуликовой О.А. преданы 50000 рублей под 2 % в день (из расчета 60-62% в месяц), с выплатой процентов ежемесячно, а именно 28 числа, каждого месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за фактическое количество дней пользования займом в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора займа, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора займа, неустойка начисляется на сумму 50000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что передача денег вследствие договорных отношений указанных лиц, также подтверждена распиской.

В соответствии с п. 6. 6 указанного договора займа, займодавец имеет право без согласия заемщика уступить права и обязанности любым лицам по своему усмотрению по обязательствам вытекающим по настоящему договору, письменное уведомление заемщика не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил Кочегарову ФИО16 в полном объеме свои требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере является обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность договора займа и расписки представленной суду, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Стуликовой О.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие, что деньги в действительности не получены ею от займодавца, чем указано в расписке, не представлены доказательства подтверждающие возврат истцу долга.

Также, не представлены доказательства несоответствия оспариваемой сделки установленных законом требований, а также, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требований истца частично.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчица Стуликова О.А. в добровольном порядке предала истцу Кочегарову А.В. 25000 рублей в счет погашения долга, то есть процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 50000 рублей х 2% х 59 (дней фактического пользования денежным займом) = 59000 рублей. Данный расчет суд признает верным.

Истцом представлен расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 50000 рублей х 1 % х 31 (дни просрочки оплаты) = 15500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки (штраф, пени) по процентам за пользование займом, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому считает, что размер неустойки (штрафа, пени) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом погашения ответчиком неустойки в полном объеме и частичного погашения взыскиваемых процентов, вследствие внесения ответчиком суммы в размере 25000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Довод истца и его представителя, о том, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 25000 рублей зачисляются в счет погашения неустойки на момент вынесения решения, неправомерны, поскольку истцом уточненные исковые требования небыли представлены суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочегарова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Стуликовой ФИО18 в пользу Кочегарова ФИО19 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 41000 (сорок одной тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Стуликовой ФИО20 в пользу Кочегарова ФИО21 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
1 430 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева