Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2011 (2-3793/2010;) ~ М-3587/2010 от 16.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Т.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черникова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит признать общие условия кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Черниковой Т.А.) и ООО «Русфинанс Банк», и п.п. 2.2.1., 2.2.2 «Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2» недействительными (ничтожными) в части, предусматривающей поступление на счет кредитора ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как необходимого условия получения кредита, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 40040 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ей банком был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1820 рублей. В соответствии с п.2.2.1. «общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, №2» ООО «Русфинанс Банк» является ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере одной целой четырех десятых процента от суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена комиссия в сумме 40040 рублей. Истец полагает, что условие о возложении на нее обязанности по оплате ведения ссудного счета является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную процентную ставку.

В судебном заседании истец Черникова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Выслушав объяснения истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что между Черниковой Т.А. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 130000 рублей на срок 36 месяцев под 12,79% годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Как следует из п. 2.2.1 договора заемщик одновременно с погашением кредита и уплатой процентов обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере одной целой четырех десятых процентов от суммы кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа. Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Факт внесения истцом ежемесячной платы за ведение ссудного счета подтверждается исследованными в суде квитанциями, согласно которым истцом уплачено 40040 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по выплате комиссии за ведение банком ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречит закону, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, а у банка неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 40040 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Расчет истцом указанных исковых требований произведен верно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что право Черниковой Т.А. нарушено взиманием комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания, поскольку нуждаясь в денежных средствах, в связи с чем, и обращалась за кредитом, была вынуждена часть из них фактически возвратить банку. Истец просит в качестве компенсации морального вреда о взыскании с ответчика 15 000 рублей. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд находит указанную истцом сумму в размере 15000 рублей завышенной и, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным п.2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черниковой Т.А. и ООО « Русфинанс Банк», в части уплаты заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1820 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Черниковой Т.А. комиссию в сумме 40040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 42 040 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1601 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Раицкий