Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26702/2017 от 28.08.2017

судья Щербаков Л.В. дело №33-26702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Сальникова В.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску Сальникова В. Л. к Лисовой И. В. о признании доли в праве собственности на жилой дом объектом незаконной постройки, подлежащим сносу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Сальникова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Сальников В.Л. обратился в суд с иском к Лисовой И.В., в которым просил признать объект права: жилой дом, общая площадь 275,10 кв.м, в том числе жилой, 131,80 кв.м, инв.№477, лит.А-А1-А-А2-А3-А4-А5-а-а2, Г-Г4, Г1, Г2, Г5, Г7, доля в праве 34/100, принадлежащих Лисовой И.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконным (самовольно реконструированными, перестроенными, возведенными, самовольно построенными), подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик произвела перепланировку, реконструкцию, переустройство в указанном жилом доме в нарушение запрета установленного определением от 16.03.2015 г.

Лисовая И.В. иск не признала, ее представитель просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Тарасова Г.С. и администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 11.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Сальникова В.Л. отказано.

Сальников В.Л. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Сальникова В.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 12.12.2016 г. жилой дом по адресу: <данные изъяты> состоял из следующих строений лит.А, А1, А2, А2+, А3, А4, А5, А5+, А6, А,7, А8+, А9. Данный дом имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Запись о регистрации права собственности Сальникова В.Л. на 55/100 доли, внесена 12.12.2016 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорный жилой дом от 28.12.2012 г., жилой дом состоял из строений лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а2, Г-Г4, Г1, Г2, Г5, Г7; кадастровый номер <данные изъяты>.

Решением суда от 15.09.2015 г. по делу по иску Сальникова В.Л. к Лисовой И.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, обязании снести самовольные постройки, встречному иску Лисовой И.В. к Сальникову В.Л., Тарасовой Г.С. о сохранении части жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, выделе доли в натуре, установлено, что в строениях лит.А2, лит.А4, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А9, лит.а1 Лисовой И.В. была произведена внутренняя перепланировка и переоборудование, а также пристроены холодные помещения; в удовлетворении требований Сальникова В.Л. об обязании Лисовой И.В. привести жилое помещение в прежнее состояние со сносом самовольных построек было отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что истец просит признать самовольной постройкой долю в праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества, который к моменту рассмотрения настоящего иска прекратил свое существование, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что принадлежащие ответчику 34/100 доли в праве на лит.А-А1-А-А2-А3-А4-А5-а-а2, Г-Г4, Г1, Г2, Г5, Г7 по адресу: <данные изъяты> являются самовольными постройками, в связи с чем оснований для их сноса не имеется.

Доводы жалобы о том, что Лисова В.И. производила строительные работы во время принятия мер по обеспечению иска о запрете проводить реконструкцию и переоборудование жилого помещения, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку регистрация права собственности на реконструированный объект, в том числе с учетом доли Сальникова В.Л., произведена.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи