Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24038/2021 от 30.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Гошин В. В.                          Дело № 33-24038/2021( №2-1668/2021)

50RS0033-01-2021-001767-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Колесник Н.А.,

судей Романенко Л.Л., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точилиной Е. А. к Карповой Л. М. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещением,

по апелляционной жалобе Карповой Л. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Карповой Л. М.,

установила:

Точилина Е.А. обратилась в суд с иском к Карповой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с <данные изъяты> зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты>, где также зарегистрирована ее мать Карпова Л. И. и ответчица Карпова Л. М. (ее бабушка), которая с <данные изъяты> чинит препятствия в пользовании квартирой: меняет замки на входной двери квартиры и двери тамбура, создает невыносимые условия для проживания, устраивает драки. <данные изъяты> ответчик устроила скандал, нанесла ей и Карповой Л.И. телесные повреждения, заперла их в комнате, откуда их освободили приехавшие на вызов сотрудники полиции. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем не дали положительных результатов. Карпова Л.М. единолично, по своему усмотрению распоряжается данной квартирой, не дает возможности истцу пользоваться данным жилым помещением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 17,67 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ истица просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать ответчицу выдать ключи от замков входной двери и тамбура для свободного доступа в жилое помещение, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствий Точилиной Е.А. в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери квартиры для свободного доступа Точилиной Е.А. в жилое помещение. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Точилина Е.А. зарегистрирована и ранее проживала вместе со своей матерью Карповой Л.И. в <данные изъяты> в <данные изъяты>, состоящей из двух изолированных комнат, общей площадью 43,20 кв.м., в том числе жилой, 27,40 кв.м. У сторон сложились длительные крайне неприязненные, конфликтные отношения. Ранее, на основании решении Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Карпова Л.М. была обязана не чинить препятствий Карповой Л.И. и ее несовершеннолетней дочери Точилиной Е.А. в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ключи для доступа в эту квартиру.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Карповой Л.И. к Карповой Л.М. о возмещении убытков в сумме 288 000 руб., связанных с наймом жилого помещения из-за невозможности проживания по месту регистрации в спорной квартире.

Указанным решением установлен факт неисполнения Карповой Л.М. решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>.

Требованием судебного пристав-исполнителя от <данные изъяты> Карпова Л.М. была обязана передать Карповой Л.И. ключи для доступа в спорную квартиру. После передачи ключей <данные изъяты> исполнительное производство было окончено, так как из пояснений истца следовало, что переданный ответчиком ключ не подходил к замку.

Помимо обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда между теми же сторонами, судом первой инстанции были учтены показания свидетеля Петровой О.А., работающей участковым уполномоченным второго отдела полиции, пояснения дежурного дежурной части 2 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Егорова Д.С., которыми подтверждены доводы истца о наличии конфликтных отношений, о невозможности открыть дверь переданным ответчиком ключом, о вызове сотрудников полиции в связи с неправомерными действиями ответчика.

В результате исследования материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, судом было установлено, что после передачи должником Карповой Л.М. взыскателю Карповой Л.И. ключей от квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> исполнительное производство было окончено, но <данные изъяты> было возобновлено по заявлению взыскателя.

Установив наличие у истца права пользования спорным жилым помещением и обстоятельств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, его доводы о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика являлись предметом анализа и проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи