Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21599/2021 от 09.07.2021

Судья: Колчина М.В.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тарханова А.Г., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виневского Р. А. к Пряхиной С. В., Османовой А. Р., Пряхиной Н. М. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционным жалобам Пряхиной С. В., Османовой А. Р. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установила:

Виневский Р.А. обратился в суд с иском к Пряхиной С.В., Османовой А.Р., Пряхиной Н.М. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований Виневский Р.А. указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключённому с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, приобрёл в собственность жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Проживание и наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права. На его требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта ответчики не реагируют.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с решением суда, Пряхина С.В. и Османова А.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Пряхиной С.В.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Пряхиной С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженноость по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорное жилое помещение путём продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> спорное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Победителем аукциона объявлен Виневский Р.А.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты> передало спорное жилое помещение в собственность Виневского Р.А., переход права собственности на спорное жилое помещение к Виневскому Р.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрированы Пряхина С.В., Османова А.Р. и Пряхина Н.М.

Право пользования ответчиков спорным жилым помещением было обусловлено правом собственности Пряхиной С.В. на данное жилое помещение.

<данные изъяты> истцом на имя ответчиков направлено требование об освобождении спорного жилого помещения до <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 288, 235, 237, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, которое перешло к новому собственнику на законных основаниях.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно

Доводы апелляционных жалоб, о том, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства, а также что ответчики не были надлежащим образом извещены при рассмотрении спора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно извещались судом о времени судебных разбирательств (л.д. 58-59), а Пряхина С.В. принимала личное участие в судебном процессе вместе со своим представителем.

Османова А.Р. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляла.

В судебном заседании ходатайство об отложении разбирательства дела заявил представитель Пряхиной С.В., который не представлял интересы Османовой А.Р., представив справку из медицинской лаборатории Гемотест о том, что в этот день Османова А.Р. по своей инициативе сдала тест на ковид. Суд, учетом мнения участвующих в деле лиц, признал, что данная справка не свидетельствует об уважительной неявке Османовой Р.А. в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства.

Османовой Р.А. не представлены доказательства болезни в день судебного заседания, не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Пряхиной С. В., Османовой А. Р. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи