Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 ~ М-276/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-690/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Ирины Александровны к Лыскову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору мены,

у с т а н о в и л :

Соколовская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лыскову К.В. о взыскании суммы, указав, что 15.05.2015г. между Соколовской И.А. и Лысковым К.В. заключен договор мены, по условиям которого истица обязалась передать ответчику катер LARSON 1990 года выпуска, номер <номер>, двигатель <номер>, принадлежащий ей на праве собственности. Ответчик, в свою очередь, обязался передать истице автомобиль марки TOYOTA PRIUS HYBRID 2009 г. выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, ПТС <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ответчику на праве собственности, с доплатой в размере 250 000 руб. в срок до 15.08.2015г. Соколовская И.А. свои обязательства исполнила в полном объеме, передала Лыскову К.В. катер. Лысков К.В. свои обязательства исполнил частично, передал Соколовской И.А. вышеуказанный автомобиль, однако денежные средств в размере 250 000 руб. до настоящего времени не уплатил.

Соколовская И.А. просит взыскать с Лыскова К.В. задолженность по договору мены в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015г. по 24.01.2017г. в размере 32 676 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

В судебном заседании представитель истицы Соколовской И.А. Овчаренко О.В. требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Лысков К.В. в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом заказными письмами по адресу регистрации (л.д.21-22, 44-45), телеграммой (л.д.43). Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик Лысков К.В. о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истицы.

Выслушав объяснения представителя истицы Соколовской И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Частью 2 <данные изъяты> ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В силу части 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015г. между истицей Соколовской И.А. и ответчиком Лысковым К.В. заключен договор мены, по условиям которого стороны договора обязались передать друг другу в собственность, то есть произвести обмен следующим имуществом, а именно истица Соколовская И.А. обязалась передать ответчику Лыскову К.В. принадлежащий ей на праве собственности катер LARSON 1990 года выпуска номер <номер>, двигатель <номер>, в обмен на принадлежащий ответчику Лыскову К.В. на праве собственности автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID 2009 г. выпуска, кузов <номер>, цвет синий, двигатель <номер>, ПТС <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Обмен имуществом между сторонами состоялся в момент подписания договора 15.05.2015г., о чем указано в договоре (л.д.6-7).

Согласно условиям договора мены истица Соколовская И.А. и ответчик Лысков К.В. согласовали, что катер LARSON оценивается в 900 000 руб., а автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID - в 650 000 руб., разницу в стоимости меняемого имущества в размере 250 000 руб. ответчик Лысков К.В. обязался уплатить Соколовской И.А. не позднее 15.08.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Истица Соколовская И.А. свои обязательства по договору мены от 15.05.2015г. выполнила в полном объеме в момент подписания договора, а ответчик Лысков К.В. исполнил договор мены лишь в части передачи Соколовской И.А. автомобиля.

В досудебном порядке добровольно исполнить обязательства по выплате разницы в стоимости меняемого имущества ответчик отказался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лысков К.В. не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору мены от 15.05.2015 перед истицей.

С учетом изложенного, суд находит, что доводы истицы Соколовской И.А. о неисполнении Лысковым К.В. его обязательств по договору мены нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Лысков К.В. до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства в размере 250 000 руб., предусмотренные в качестве доплаты по договору мены, требования истицы о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд, проверив представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 676 руб. 87 коп. за период с 16.08.2015г. по 24.01.2017г., признает его верным (л.д.5).

Какие-либо возражения по расчету взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истицы о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. подлежат удовлетворению. Размер понесенных истицей судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовской Ирины Александровны к Лыскову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору мены удовлетворить.

Взыскать с Лыскова Константина Владимировича в пользу Соколовской Ирины Александровны задолженность по договору мены от 15.05.2015 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 24.01.2017 в размере 32 676 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., всего 288 726 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17.04.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.