Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14747/2016 от 26.05.2016

Судья Широкова Л.В. Дело № 33-14747/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Зариповой В. Ш. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова В.Ш., действуя в своих интересах, и интересах Зарипова А.С. обратилась в суд с иском к Сухоруковой В.Д., к Фединой Н.М о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2016г. исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности Люберецкому городскому суду.

В частной жалобе Зарипова В.Ш. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку ответчики Сухорукова В.Д. и Федина Н.М. проживают в Курской области, то настоящее дело неподсудно данному суду.

С таким выводом судьи, коллегия согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК Российской Федерации определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2); иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (часть 4); иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был вправе обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, как по месту нахождения ответчика, так и по своему месту жительства.

Вместе с тем указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу Зариповой В. Ш. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи