Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2015 ~ М-957/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-3013/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс рубль» к Запольских Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс рубль» (далее по тексту – истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Запольских Т.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 160 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 94 000 руб. с последующим их начислением, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга в размере 640 руб. в день; неустойки в размере 6288 руб. 88 коп. с последующим ее начислением, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга в размере 120 руб. 94 коп. в день; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 89 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № 31-01/14. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. под 0, 4 % в день сроком возврата до <дата> г.

Факт передачи истцом заемщику денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> г.

Ответчик Запольских Т.В. обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 117120 руб. и сумму основного долга не позднее <дата> Ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 56400 руб., оставшиеся проценты и сумму основного долга не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.А, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до суммы в размере 88000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Запольских Т.В. исковые требования признала в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, о чем представила суду письменное заявление, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Судом ответчику последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер> на сумму 160 000 руб. со сроком возврата до <дата> с начислением процентов в размере 146 % годовых.

Факт выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской ответчика от <дата> года.

Ответчиком в счет уплаты процентов за пользование займом уплачена сумма в размере 62400 руб.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа от <дата> года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО «Экспресс рубль» к Запольских Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа до <дата> года.

В установленные сроки ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует личная подпись ответчика в расписке от <дата>

Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, признан верным.

Ответчик Запольских Т.В. исковые требования в части суммы основного долга признала в полном объеме.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а от­ветчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа, вследствие че­го иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 146 % годовых (п.1.3 договора займа).

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа с учетом уменьшения исковых требований, проверен судом в судебном заседании, признан верным.

Ответчик Запольских Т.В. исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом признала в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата> года, в размере 88 000 руб.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ставки 146 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 160 000 руб. с учетом его фактического уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.12 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Ответчик принятые обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.1 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою
силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на
уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу
свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа
справедливости конституционное требование соразмерности установления
правовой ответственности предполагает в качестве общего правила
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки
последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать,
например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий
по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что установленный договором займа размер неустойки – 20 % годовых при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности по основному долгу, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом; количество нарушений срока внесения очередного платежа, период просрочки суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда (16, 5 % годовых), т.е. до суммы в размере 5240 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата> г., в размере 5 240 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик продолжают не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.02.2014 г. на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 160 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения до фактического исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку судом уменьшен размер взыскиваемой неустойки до ставки 16, 5 % годовых, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты суммы займа, исходя из ставки 16, 5 % годовых, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 160 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 779 руб. 68 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 143 от 19.02.2015 г. и расписка представителя истца в получении денежных средств в размере 10000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 10000 руб., завышенными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: участия представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, объема оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, оказанной истцу и подтверждена представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Экспресс рубль» к Запольских Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Запольских Т.В. пользу ООО «Экспресс рубль» сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 160 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 88 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов в размере 6 288 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Запольских Т.В. в пользу ООО «Экспресс рубль» проценты за пользование займом, исходя из ставки 146 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 160 000 руб. с учетом его фактического уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Запольских Т.В. в пользу ООО «Экспресс рубль» неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа, исходя из ставки 16, 5 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 160 000 руб. с учетом его фактического уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина