Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2013 (2-5685/2012;) ~ М-5423/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-784/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» к Балогланову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Балогланову К.В. (далее по тексту ответчик) о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Балогланова К.В., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Федорова А.А. Виновным в ДТП является водитель Балогланов К.В., ответственность которого застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты>». Поскольку на момент обращения в страховую компанию <данные изъяты> <данные изъяты> находилось в стадии ликвидации, Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец, учитывая произведенную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве расходов по составлению отчета, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил к взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Балогланов К.В. возражал против удовлетворения иска, так в ДТП имеется вина Федорова А.А., при этом пояснил, что <дата> двигался на автомобиле <данные изъяты>, <номер>, в <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку отвлекся на встречный автомобиль, после чего увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, <номер>, предпринял экстренное торможение, после чего столкнулся с последним. Свою вину в ДТП признает частично. Знак перед перекрестком улиц <адрес> «Уступи дорогу» видел, данный знак мог видеть с расстояния 40 метров по ходу своего движения.

В ходе рассмотрения дела третье лица Федоров А.А. пояснил, что <дата> двигался на автомобиле <данные изъяты>, <номер>, в <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге, на перекрестке улиц <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиле <данные изъяты>, <номер>, произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела свидетель Матвеев Д.В. показал, что он осуществлял защиту Балогланова К.В. при расследовании уголовного дела, на стадии предварительного следствия. Следственные действия проводились с его участием. В ходе проведения следственных действий они выезжали на место происшествия, для установления механизма ДТП. По ходу движения Балогланова определялась видимость другого ТС, с которым произошло столкновение. Определили место столкновения, оно было на перекрестке, определили приоритет водителей, техническую возможность автомобилей, устанавливали момент, когда водитель автомобиля «Хендай <данные изъяты>» увидит автомобиль «<данные изъяты>», при этом «оттягивали» автомобили от места столкновения. С расстояния 40-42 м., от места столкновения, возникала видимость с водительского места Балогланова до автомобиля «<данные изъяты>», видимость на данном перекрестке ограничивалась зданием.

В судебное представитель Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Балогланов К.В., третье лицо Федоров А.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Балогланов К.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Якупов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что у водителя Федорова А.А. не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, <номер> под управлением Балогланова К.В.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что водитель Федоров А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению пропорционально вине водителя Федорова А.А.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Балогланова К.В.., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Федорова А.А.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Балогланов К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Гражданская ответственности Балогланова К.В. в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в <данные изъяты>».

Учитывая, что в отношении <данные изъяты>» применена процедура банкротства истец обратился с заявление о возмещении ущерба в Российский Союз Автостраховщиков, который выплатил истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <номер> <данные изъяты> «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, уголовного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из объяснений истца, которые подтверждаются материалами уголовного дела следует, что <дата> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Балогланов К.В. двигаясь в <адрес> по второстепенной дорогое по <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, <номер> под управлением Федорова А.А., который приближался по главной дороге по <адрес> от <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, <номер> и ХУНДАЙ <данные изъяты>, <номер>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, <номер> получил механические повреждения.

По мнению суда, водителем Балоглановым К.В. были нарушены:

- пункт 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Следование Балоглановым К.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Балогланова К.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Федоров А.А. выезжая на перекресток, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <номер>. Ответчиком доказательств в обоснование вины, допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Федорова А.А., суду не представлено.

Заключением эксперта установлено, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, <номер> при установленной видимости на перекрестке возникает в момент возможного обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты>, <номер> автомобиля <данные изъяты>, <номер> при расположении автомобиля на расстоянии 29.1-30.4 м. от места столкновения, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер> имеет возможность увидеть, что автомобиль <данные изъяты>, <номер> приближается к перекрестку, не снижая скорости своего движения. При возникновении видимости у водителя автомобиля <данные изъяты>, <номер> при движении со скоростью 50 км/ч на автомобиль <данные изъяты>, <номер>, движущийся со скоростью 60 км/ч без снижения скорости движения, и соответственно при возникновении опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, <номер>, в момент расположения автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА, <номер> на расстоянии 29.1 – 30.4 м. от места столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер> при применении торможения в момент наступления видимости на автомобиль <данные изъяты>, <номер>, не будет располагать технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем <данные изъяты>, <номер>, и тем самым предотвратить столкновение.

Таким образом суд не находит вины, противоправности поведения, наличия умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя Федорова А.А.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Балогланова К.В.. лицом, ответственным в полном объеме за вред, причиненный в ДТП автомобилю ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР».

Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участвующих в деле лиц, исследования материалов гражданского, уголовного дела.

Таким образом, в результате ДТП <дата> истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Право ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, <номер> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с <данные изъяты>», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на <данные изъяты>».

Вместе с тем, поскольку в отношении <данные изъяты>» применена процедура банкротства, обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховщика перешли в силу ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, ущерба суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Пункт 63: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты>».

Суд при определении стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля истца, руководствуется отчетом <данные изъяты>, экспертным заключением <данные изъяты>», поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, <номер> соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию экспертов.

Доказательств иной стоимости автомобиля истца на день ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля истца, не представлено.

Сторонами выводы оценщика и эксперта не оспариваются.

Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, <номер> между истцом и ответчиком нет.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, ущерб подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на день ДТП. Учитывая при этом, что на годные остатки автомобиля <данные изъяты>, <номер> истец сохраняет право собственности, размер ущерба причиненного автомобилю истца следует определять за вычетом годных остатков, такой порядок исключает неосновательное обогащение со стороны ГУ «Автобаза Президента и Правительства УР». Исходя из изложенного размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истец получил компенсационную выплату Российского Союза Автостраховщиков в пределах лимита ответственности страховой компании, в оставшейся части, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет его непосредственного причинителя Балогланова К.В. в размере <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» к Балогланову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Балогланова К.В. в пользу ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.