Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32316/2017 от 08.09.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-32316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Олега Владимировича к ООО НПК «Инженерные системы», ИП Игумнову Константину Евгеньевича о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов О.В. обратился в суд с иском к ООО НПК «Инженерные системы», ИП Игумнову Константину Евгеньевича о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в мае 2011 года между ИП < Ф.И.О. >2, ООО НПК «Инженерные системы» (подрядчиком) и < Ф.И.О. >8 (заказчиком) были заключены два договора подряда на строительство жилого дома и хозяйственно-бытового блока, расположенных по адресу: <...>, жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе, Баден аллея, 1/2, Бременская, 3; срок окончания работ установлен - 26 июля 2011 года; стоимость работ по договорам подряда оплачена заказчиком в полном объеме и более чем было оговорено в договорах. < Ф.И.О. >2 в срок установленный договором подряда оговоренные строительно-монтажные работы не завершил, а те строительно-монтажные работы, которые он выполнил, являются не качественными, не соответствуют СНиП и требуют переделки. Заказчик < Ф.И.О. >8 умерла <...>. В настоящее время ее единственным наследником является < Ф.И.О. >1, которому принадлежит дом и право аренды, по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>-аллея, <...>,

Заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО НПК «Инженерные системы», ИП < Ф.И.О. >2 о защите прав потребителей удовлетворены.

С ООО НПК «Инженерные системы», ИП < Ф.И.О. >2, солидарно, в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана стоимость недовыполненных строительно-монтажных работ, в размере 6 438 561 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с <...> по <...> в размере 5 473 150 рублей.

С ООО НПК «Инженерные системы», ИП < Ф.И.О. >2, солидарно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда перешел к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к ООО НПК «Инженерные системы», ИП < Ф.И.О. >2 о защите прав потребителей по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >9, представителя ИП < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Установлено, что <...> год заключен договор <...> между ИП < Ф.И.О. >11 (подрядчиком) и < Ф.И.О. >8 (заказчиком), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по объекту: общестроительные работы со стоимостью материалов по строительству жилого дома и хозяйственно-бытового блока, расположенных по адресу: <...>, жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе, Баден аллея, 1/2, Бременская <...>; объем работ и требования к ним определены утвержденной сметной документацией; стоимость работ составила 11 506 391,91 рублей; срок окончания работ установлен <...>.

31 мая 201 1 года заключен договор <...> между ООО НПК «Инженерные системы» (подрядчиком) и < Ф.И.О. >8 (заказчиком), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по объекту: строительно-монтажные работы со стоимостью материалов по строительству свайного поля фундаментов жилого дома и хозяйственно-бытового блока, расположенных по адресу: <...>, жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе, Баден аллея, 1/2, Бременская, 3; объем работ и требования к ним определены утвержденной сметной документацией; стоимость работ составила 2 667 320,32 рублей; срок окончания работ установлен - <...>.

Стоимость работ по договорам подряда оплачена заказчиком в полном объеме в размере 19 226 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств в размере 2 086 000 рублей - <...>, 1 500 000 рублей - <...>, 1 000 000 рублей - <...>, 500 000 рублей - <...>, 1 000 000 рублей - <...>, 200 000 рублей - <...>, 2 000 000 рублей - <...>, 500 000 рублей - <...>, 830 000 рублей - <...>, 500 000 рублей - <...>, 500 000 рублей - <...>, 500 000 рублей - <...>, 1 500 000 рублей - <...>, 1 500 000 рублей - <...>, 3 500 000 рублей - <...>, 500 000 рублей-<...>, ПО 000 рублей - <...>, 1 000 000 рублей-21.08.2? 12 г.

ИП < Ф.И.О. >2, ООО НПК «Инженерные системы» в срок установленный договорами подряда от <...>, <...>, оговоренные строительно-монтажные работы не окончили, а произведенные строительно-монтажные работы, которые они выполнили - не качественны, не соответствуют СНиП и требуют переделки.

< Ф.И.О. >8 умерла <...>; единственным наследником умершей является < Ф.И.О. >1, которому принадлежит дом и право аренды на земельный участок, по адресу: <...>

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ИП < Ф.И.О. >2, ООО НПК «Инженерные системы» покинули спорный объект строительства, не завершив работы в соответствии с условиями договора; в досудебном порядке урегулировать спор отказались, что привело к существенным нарушениям условий договоров подряда.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае стороны договора подряда оговорили, что строительство осуществляется в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В ходе переговоров с ответчиками, последние по электронной почте направили в адрес истца смету, произведенных расходов, которая не соответствует действительности, поэтому < Ф.И.О. >1 подписана не была.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено в рамках представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, что ответчиками нарушены сроки выполнения работ, что является существенным для истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» от <...>, объемы фактически выполненных ИП Игумновым К.Е. и ООО «НПК Инженерные системы» работ на объекте по адресу: <...> по видам работ отражены в столбце <...> расчета <...> в приложении <...>.

Согласно расчету <...> (приложение <...>) стоимость фактически выполненных ИП < Ф.И.О. >2 и ООО «НПК Инженерные системы» работ на объекте по адресу: <...>, жилой комплекс «Немецкая деревня», ПВО, Баден аллея 1/2, Бременская, 3 составляет 16 082 216 (шестнадцать миллионов восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей.

Фактически выполненные ИП Игумновым К.Е. и ООО «НПК Инженерные системы» на объекте по адресу: <...> работы не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам, а именно требованиям п. 8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 2.113, 7.6, 7.20, 7.90 СНиП <...>-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 1.18 СНиП <...>-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; п. 2.24 СНиП <...>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость фактически выполненных ИП < Ф.И.О. >2 и ООО «НПК Инженерные системы» работ на объекте по адресу: <...> с нарушением действующих строительных, норм и правил, составляет 3 129 601 (три миллиона сто двадцать девять тысяч шестьсот один) рубль.

Стоимость демонтажных и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить на объекте по адресу: <...>, жилой комплекс "Немецкая деревня", ПВО, Баден аллея 1/2, Бременская 3 для приведения выполненных работ в соответствие с действующими строительными нормами и правилами составляет 165 176 (сто шестьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рубля. При производстве фактически выполненных ИП < Ф.И.О. >2 и ООО «НПК Инженерные системы» работ на объекте по адресу: <...> нарушены действующие строительные нормы (правила), предъявляемым к аналогичным работам, а именно требованиям п. 8.8 СП 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 2.113, 7.6, 7.20, 7.90 СНиП <...>-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 1.18 СНиП <...>-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; п. 2.24 СНиП <...>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Ответить на данный вопрос технически не представилось возможным в связи с тем, что стороны не представили сертификаты качества на используемые при строительстве материалы, фактически выполненная сметная документация ИП < Ф.И.О. >2 и ООО «НПК Инженерные системы: соответствует положениям МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения не установлено.

Выводы эксперта не противоречат иным представленным и оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам.

Из изложенного следует, что стоимость фактически выполненных ИП < Ф.И.О. >2 и ООО «HIT Инженерные системы» работ на объекте по адресу: <...> составляет 16 082 216 (шестнадцать миллионе восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей, стоимость фактически выполненных ИП < Ф.И.О. >2 и ООО «НПК Инженерные системы» работ на объекте по указанному адресу с нарушением действующих строительных, норм и правил, составляет 3 129 601 (три миллиона сто двадцать девять тысяч шестьсот один) рубль; стоимость демонтажных и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить на объекте для приведения выполненных работ в соответствие с действующими строительными нормами и правилами составляет 165 176 (сто шестьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рубля; стоимость недовыполненных строительно-монтажных работ, составляет: 19 226 000 рублей - (16 082 216 рублей - 3 129 601 рублей - 165 176 рублей) = 6 438 561 рублей.

Судебная коллегия, приходя к выводу об обоснованности требований истца, также находит необходимым взыскать с ответчиков пеню за нарушение сроков исполнения договора подряда, а также качества строительных работ, в соответствии с п. 9.2 договора подряда.

Согласно п. 9.2. договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ.

Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика; при отсутствии надлежащего оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с подрядчиков, за период с <...> по день вынесения судебного акта составляет: 6 438 561 руб. х 0,1 % х 850 дней = 5 473 150 рублей.

При изложенных обстоятельствах, представляется, что исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о защите прав потребителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО НПК «Инженерные системы» подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ ввиду ликвидации организации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50 том 2) ООО Инженерные системы» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от <...> №129-ФЗ, дата прекращения – <...>, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. п.7 ст. 220, 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2013 года отменить.

Исковые требования Михайлова Олега Владимировича к ИП Игумнову Константину Евгеньевича о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО НПК «Инженерные системы», ИП Игумнова Константина Евгеньевича в пользу Михайлова Олега Владимировича взыскать стоимость недовыполненных строительно-монтажных работ, в размере 6 438 561 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.07.2011 г. по 26.11.2013 г. в размере 5 473 150 рублей.

С ИП Игумнова Константина Евгеньевича взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход государства.

Производство по делу по исковому заявлению Михайлова Олега Владимировича к ООО НПК «Инженерные системы» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: