Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5301/2021 ~ М-4719/2021 от 31.05.2021

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клячкина Виктора ФИО6 к Харченко Дмитрию ФИО7 ООО «Инвестстрой» о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клячкин ВФИО10. обратился в суд с заявлением к Харченко Д.ФИО8., ООО «Инвестстрой» о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клячкиным В.ФИО9 и Харченко Д.ФИО11 был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному договору ООО «Инвестстрой» выступило поручителем по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты в срок возвращены не были. Размер неустойки за неуплату задолженности в связи с неисполнением ответчиками обязательств, обеспеченных договором поручительства, составил 70 170,30 руб. Согласно пункту 3 Договора ФИО1 должен исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 9 Договора с момента возникновения просроченной задолженности по договору заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере +2% годовых к ставке 19%. Согласно пункту 1 Договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении задолженности в солидарном порядке оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в размере 500 000 руб., а также неустойку в размере 70 170,30 руб. по день фактической уплаты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу ст. 808 ГК РФ (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клячкиным В.ФИО12. (займодавец), Харченко ДФИО13. (заемщик) и ООО «Инвестстрой» (поручитель) заключен договор займа в размере 500 000 руб., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить сумму займа в том же размере, в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора и уплатить начисленные проценты за пользование займом, а поручитель несет полную солидарную ответственность заемщика по исполнению условий данного договора (л.д.12-13).

Согласно пунктам 2, 3 Договора займа срок возврата установлен 90 календарных дней, а за пользование займом предусмотрена плата в размере 19% годовых.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен единовременно в дату истечения срока предоставления займа одновременно с выплатой процентов, путем перечисления денежных средств на счет займодавца по обозначенным займодавцем реквизитам либо наличными (пункт 6 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора проценты за пользование займом начисляются в день погашения основного долга исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Согласно пункту 9 Договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере +2% годовых к ставке, указанной в пункте 2 Договора.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передал Харченко Д.ФИО14. денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что правоотношения, сложившиеся меду Клячкиным В.ФИО15. и Харченко Д.ФИО16 вытекают из заключенного договора займа, сторонами которого являются Клячикн ВФИО17 (заемщик) и ФИО1 (займодатель), которыми и были согласованы условия договора займа - сумма, а также порядок возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Харченко ДФИО18 и ООО «Инвестстрой» направлено требование о погашении задолженности по договору займа (л.д.15), которое ответчиками не исполнено.

В свою очередь, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доводам истца, а наличие у истца оригинала расписки, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 500 000 руб., а также процентов из расчета 19% годовых, начисленных за пользование займом в соответствии с пунктами 2 и 6.1 Договора займа, в размере 23 620,22 руб., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления повышенных процентов на основании пункта 9 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в размере 46 550,08 руб. из расчета 21% годовых.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета не представлено.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 21% годовых по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку пунктом 1 Договора займа предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя ООО «Инвестстрой» за заемщика Харченко Д.ФИО20., требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа, а также процентов за пользование таким займом в солидарном порядке с Харченко Д.ФИО19. и ООО «Инвестстрой» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клячкина Виктора ФИО21 к Харченко Дмитрию ФИО22 ООО «Инвестстрой» о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харченко Дмитрия ФИО23 ООО «Инвестстрой» в пользу Клячкина Виктора ФИО24 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 570 170,3 руб., в том числе 500 000 руб. – сумму основного долга, 70 170,30 руб. – сумму процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 21% годовых на сумму задолженности в размере 500 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья         подпись        Крошухина О. В.