Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-634/2016 от 25.08.2016

7-1618-2016 (12-634/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮСИНГ» Циркова М.А., прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 1 сентября 2016 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСИНГ» на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 7 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ЮСИНГ» (далее – ООО «ЮСИНГ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «ЮСИНГ» в лице законного представителя Циркова М.А. обратилось с жалобой в Пермский краевой суд, в которой поставило вопрос об отмене постановления судьи районного суда, указав, что юридическое лицо умысла на совершение данного правонарушения не имело.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ЮСИНГ» - директор Цирков М.А. просил жалобу удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.22 данного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Привлекая ООО «ЮСИНГ» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру Ленинского района г.Перми обращением первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю М., заявления Ф. по факту использования должностными лицами ООО «ИНДЭКО» заведомо подложных документов в целях получения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, 6 мая 2016 года помощником прокурора района в адрес ООО «ЮСИНГ» направлено требование о предоставлении в срок до 11 мая 2016 года данных С., а также представителя ООО «ИНДЭКО», которым были представлены копии трудового договора, приказа о приеме работника на работу, трудовой книжки, удостоверения, изготовленных на имя Ф. Указанное требование директор ООО «ЮСИНГ» Цирков М.А. получил лично 6 мая 2016 года (л.д.40).

Данное требование исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ЮСИНГ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЮСИНГ» правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ООО «ЮСИНГ» правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ЮСИНГ» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у юридического лица отсутствовал умысел на невыполнение требование прокурора, нельзя признать состоятельным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЮСИНГ» имело реальную возможность исполнить требование прокурора от 6 мая 2016 года, однако, должных мер к тому не приняло. Материалами дела подтверждается, что требование прокурора о предоставлении информации документов было получено юридическим лицом заблаговременно. В своем объяснении, которое было отобрано помощником прокурора Ленинского района 6 мая 2016 года у директора ООО «ЮСИНГ» Циркова М.А., Цирков М.А. указал, что документы в отношении Ф., которые были представлены в ГУ МЧС России по Пермскому краю, были переданы ему представителями посреднических организаций, с которыми его организацией заключены договоры. Нотариально заверенную копию с подлинника диплома об образовании, выданного Ф. он взял из архива своей организации, которой данную копию передала представитель ООО «Юрсоюзинжиниринг» С. Цирков М.А. сообщил, что может сообщить данные С. позднее, так как для этого необходимо посмотреть документы. Таким образом ООО «ЮСИНГ» было известно о том, какие конкретно сведения истребованы у него прокурором. В случае недостаточности срока для исполнения требования прокурора юридическое лицо не лишено было возможности обратиться с мотивированным заявлением к прокурору о продлении срока для исполнения требования прокурора. Поскольку ООО «ЮСИНГ» заблаговременно получило требование прокурора от 6 мая 2016 года о предоставлении информации, невыполнение данного требования в установленный срок свидетельствует о наличии вины юридического лица в форме умысла.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЮСИНГ» возможности выполнить требования прокурора, содержащиеся в письме от 6 мая 2016 года, в срок не позднее 11 мая 2016 года, в суд не представлено.

Привлечение директора ООО «ЮСИНГ» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение указанного выше требования прокурора, на что указал Цирков М.А. в судебном заседании в краевом суде, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮСИНГ» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 7 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСИНГ» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись-