Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-3027/2021;) ~ М-2737/2021 от 15.09.2021

№

№ 2-64/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца – конкурсного управляющего ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» Фаттаховой Д.Р., ответчика Тупикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» Фаттаховой Д.Р. к Тупикову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

конкурсный управляющий ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» Фаттахова Д.Р. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Фаттахова Д.Р.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» и ответчика солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7718827 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46794 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» и С. заключено соглашение № о переводе долга, согласно которому, последний принял на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа в части – в размере 600000 рублей, а ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» передает ему недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» и АО «Сельский дом» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» в счет погашения части задолженности в размере 5100 000 рублей передал в качестве отступного последнему недвижимое имущество.

Таким образом, ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» была погашена сумма задолженности перед АО «Сельский дом» в размере 5700 000 рублей.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» требование АО «Сельский дом» в размере 2601296 рублей 30 копеек с учетом погашения требований. Увеличение требований связано с увеличением суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» и ответчиком, с учетом солидарной ответственности, подлежит погашению сумма в размере по 4150648 рублей 15 копеек каждым, из расчета: 8301 296,30:2.

На момент предъявления иска с Тупикова С.В. подлежит взысканию сумма в размере 1549351 рублей 85 копеек, из расчета: 5700000 – 4150648,15.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также сумму государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что ООО «АСТ-Мобильная группа» является основным заемщиком, а Тупиков С.В. – поручителем, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности.

Ответчик Тупиков С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, поскольку он является поручителем перед АО «Сельский дом», поэтому не должен отвечать перед ООО «Аст-Мобильная группа».

В судебное заседание третьи лица АО «Сельский дом», ООО «Гидрострой», Бычков О.Н. МИФНС России № по <адрес>, АО «Энергосбыт Плюс», Храмов А.Ю. не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ–Мобильная Строительная Группа» заключен договор целевого займа в сумме 6000 000 рублей сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 1/2 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора, – 4,63%. Исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельский дом» и Тупиковым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать солидарно перед АО «Сельский дом» за исполнение ООО «АСТ–Мобильная Строительная Группа» обязательств по указанному договору целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора целевого займа заключено соглашение об изменении условий договора, предусмотрено что погашение займа осуществляется в течение 1 года равными платежами, последний платеж – второй квартал 2018 года.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа стороны изменили условия о залоге недвижимого имущества и о правах заемщика.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование АО «Сельский дом» к ООО «АСТ-Мобильная Строительная группа» и Тупикову С.В. о взыскании задолженности, с последних солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7718827 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» и С. заключено соглашение о переводе долга, согласно которому последний принял на себя обязательства по погашению целевого займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей. При этом ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» передало С. право собственности на результаты строительства квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик в счет исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, передал кредитору объекты недвижимого имущества на общую сумму 5100000 рублей. С момента предоставления отступного обязательства заемщика на эту сумму прекращаются.

Рещением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязательств конкурсного управляющего возложено на Фаттахову Д.Р.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из вышеизложенных положений закона:

- до исполнения обеспеченного поручительством обязательства право требования к поручителю как к солидарному должнику принадлежит только кредитору, но не должнику по обязательству, обеспеченному поручительством;

- после исполнения обязательства солидарным должником, исполнившим обязательство, он вправе предъявить требование к остальным солидарным должникам только если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, истец не является кредитором по основному обязательству, обеспеченному поручительством. Соответственно, будучи одним из солидарных должников, истец вправе предъявить требования к остальным солидарным должникам, если иное не следует из существа правоотношений между ними.

Вместе с тем, из правоотношений поручительства как раз следует «иное». А именно, после исполнения обеспеченного поручительством обязательства право требования к солидарному должнику принадлежит только поручителю, исполнившему основное обязательство. У основного должника (заемщика) нет права требования к поручителю. Т.е. основной должник (заемщик) отвечает перед кредитором и перед поручителем, а поручитель – только перед кредитором.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании п.3 с.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Тупикову С.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1549351 рубля 85 копеек, объявлен запрет Управлению Росреестра по <адрес> на производство регистрационных действий в отношении принадлежащего Тупикову С.В. недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Кроме того, при предъявлении иска истцом заявлено невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием на счетах истца денежных средств, истец просил предоставить отсрочку по ее уплате.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, сумма государственной пошлины в размере 16946 рублей 76 копеек подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» Фаттаховой Д.Р. к Тупикову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса - отказать.

Отменить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Тупикову С.В., в пределах суммы исковых требований в размере 1549351 рубль 85 копеек, наложенный определением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет Управлению Росреестра по <адрес> на производство регистрационных действий в отношении принадлежащего Тупикову С.В. недвижимого имущества: здание с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, объявленный определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 15946 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.03.2022.

Судья М.Е. Манушина