Решение по делу № 13-45/2020 (13-314/2019;) от 07.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев жалобу Иванова С.А. на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением Иванов С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на месте; не разъяснили его права, обязанности, а также не выдали копии материалов административного дела; не велась видеозапись при составлении административного материала, отсутствовали понятые; место совершения правонарушения- место где его остановили сотрудники ГИБДД указано в материалах административного деле неверно; обжалуемое постановление вынесено без его участия и без его извещения, адрес, указанный в материалах административного дела: <адрес> ему не известен, по нему он не проживал и не проживает; считает, что «стал жертвой злоупотребления должностными полномочиями со стороны инспекторов ГИБДД»; с результатами освидетельствования его не знакомили, сотрудниками медицинского учреждения не был произведен контрольный замер; был трезв; мировой суд вынес постановление основываясь на незаконных и недопустимых доказательствах, полученных с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Иванов С.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., Иванов С.А., находясь с состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № у дома № 85 по ул. Московской, в г. Чехове, Московской области.

Вина Иванова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается доказательствами из которых следуют обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства и, которыми опровергаются доводы заявителя к отмене жалобы, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием результатов освидетельствования Иванова С.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико- токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у Иванова С.А. установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ФИО4; показаниями свидетеля ФИО7, который показал в суде, что является инспектором ДПС ОГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванова С.А., который управлял автомашиной будучи в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Иванов С.А. отказался при наличии оснований полагать, что находится в состоянии наркотического опьянения, признаками которого было: поведение, не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачка на свет. Оснований не доверять письменным объяснениям ИДПС ФИО4 и показаниям в судебном заседании ИДПС ФИО7, не имеется и не приведено таковых и заявителем.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.

Действиям Иванова С.А. дана правильная юридическая оценка, так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Иванова С.А. в отмене обжалуемого постановления являются несостоятельными и направлены на стремление Иванова С.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, довод Иванова С.А. о том, что ему не были разъяснены его права, обязанности, является надуманным, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования \л.д. 2\ следует, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ участникам производства, к которым относится Иванов С.А., были разъяснены.

Доводы Иванова С.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на месте и отсутствовали понятые являются надуманными по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 4\ следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 \также в присутствии понятых Иванов С.А. был отстранен от управления № \л.д. 3\, пройти освидетельствование на месте Иванов С.А. не был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «не согласен» и подпись в акте. Оснований сомневаться, что данная запись и подпись выполнены именно Ивановым С.А., не имеется.

Довод к отмене обжалуемого постановления о том, что обязательным является ведение видеозаписи при составлении материалов административного дела, которая в данном случае не велась, является несостоятельным поскольку фиксация обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Надуманным является довод о том, что ему «не выдали копии материалов административного дела». Так, копия протокола об административном правонарушении была направлена Иванову С.А. заказной почтой, что подтверждается почтовыми идентификаторами \л.д. 26, 27\.

Несостоятельным является довод Иванова С.А. о том, что место совершения правонарушения- место где его остановили сотрудники ГИБДД указано в материалах административного деле неверно, каких- либо доказательств к данному утверждению, автором жалобы не приведено и не установлено и судом.

Довод Иванова С.А., что в момент управления ТС он был трезв, опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том числе из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико- токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у Иванова С.А. однозначно было установлено состояние опьянения, наркотического опьянения.

Довод Иванова С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в мировом суде опровергается тем, что, как пояснил в судебном заседании свидетель ИДПС ФИО7 адрес места фактического проживания Иванова С.А. как: <адрес>, был сообщен именно Ивановым С.А. и записан в материалы административного дела также со слов последнего. Мировым судом дважды принимались меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела Иванова С.А. как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания сообщенному самим Ивановым С.А., путем направления заказной почтой судебных повесток, которые были возвращены в суд без вручения адресату. Кроме того, с согласия Иванова С.А. по мобильному телефону, указанному в материалах административного дела, было направлено СМС-сообщение, которое не было доставлено по неизвестным причинам и, указанный в материалах дела номер мобильного телефона был отключен в течение всего времени производства по административному делу в мировом суде. Мировой суд обстоятельству рассмотрения дела в отсутствие Иванова С.А. дал подробное и правильное обоснование в обжалуемом постановлении. Суд считает, что Иванов С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в мировом суде.

Наказание Иванову С.А. назначено в пределах санкции ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Иванова С.А.- оставить без изменения, жалобу Иванова С.А.- без удовлетворения.

Судья: