Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2019 от 21.06.2019

дело № 1-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Суоярви                                                                                                   17 июля 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Смирнова П.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Маркова Д.В.,

защитника – адвоката Чуманевич Н.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маркова Д.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... минуты хх.хх.хх г. до ... минут хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному в ... метрах от ... в ... Республики Карелия, принадлежащему Потерпевший №2, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенные с собой кувалду, гвоздодер и металлический лом, взломал навесной замок, установленный на воротах гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

Сварочный аппарат марки «...», модель ..., стоимостью 5036 рублей;

Аппарат моющий высокого давления марки «...», модель ..., стоимостью 3680 рублей;

Мотопомпу бензиновую марки «...», модель ..., стоимостью 4250 рублей;

Газовый теплогенератор марки «...», модель ..., стоимостью 4149 рублей;

Триммер бензиновый марки «...», стоимостью 1750 рублей,

Набор инструментов марки «...», модель ..., стоимостью 3414 рублей;

Четыре диска литых марки «...» размер ..., стоимостью 1575 рублей за 1 штуку, всего на 6300 рублей;

Четыре покрышки марки «...», размер ..., стоимостью 1140 за 1 штуку, всего на 4560 рублей;

Четыре диска литых марки «...», стоимостью 1555 рублей за 1 штуку, всего на 6220 рублей;

Две покрышки марки «... 4», размер ..., стоимостью 1490 рублей за 1 штуку, всего на 2980 рублей;

Два диска литых неизвестной марки, ..., стоимостью 1925 рублей за 1 штуку, всего на 3850 рублей;

Покрышку марки «...», размер ..., стоимостью 2595 рублей;

Диск литой неизвестной марки, размер ..., стоимостью 1925 рублей;

Покрышку марки «...», размер ..., стоимостью 1380 рублей;

Диск литой неизвестной марки, ..., стоимостью 1925 рублей;

Покрышку марки «...», размер ..., стоимостью 925 рублей;

Диск штампованный неизвестной марки, размер ..., стоимостью 425 рублей;

Три покрышки марки «...», размер ..., стоимостью 1040 рублей за 1 штуку, всего на 3120 рублей;

Три диска штампованных неизвестной марки, размер ..., стоимостью 425 рублей за штуку, всего на 1275 рублей;

Автомобильную АКБ марки «...», емкостью ..., стоимостью 3007 рублей 57 копеек;

Домкрат автомобильный гидравлический 4 т, стоимостью 1032 рубля, а всего имущества

на общую сумму 63 798 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

Похищенное имущество Марков Д.В. не менее чем за ... раз вынес из указанного гаража, скрылся с места преступления и в дальнейшем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, в указанный период времени, после совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному по адресу: ..., ..., принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой металлический лом, взломал навесной замок, установленный на воротах гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

Три рулона сетки рабицы, стоимостью 1080 рублей за 1 рулон, всего на 3240 рублей;

Лестницу-стремянку, стоимостью 1255 рублей;

Велосипед марки «...», стоимостью 8876 рублей;

Два металлических лома, стоимостью 225 рублей за 1 штуку, всего на 450 рублей;

Мост передний от автомобиля ..., стоимостью 4950 рублей;

Мост задний от автомобиля ..., стоимостью 4500 рублей;

Корпус пустой от раздатки автомобиля ..., стоимостью 4050 рублей;

Стартер от автомобиля ..., стоимостью 2475 рублей;

Шесть уголков металлических, стоимостью 434 рубля за 1 штуку, всего на 2604 рубля,

а всего имущества на общую сумму 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Похищенное имущество Марков Д.В. не менее чем за ... раз вынес из указанного гаража, скрылся с места преступления и в дальнейшем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маркова Д.В. за примирением, поскольку последний принес им извинения, материальных претензий к подсудимому они не имеют, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Подсудимый Марков Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, при этом пояснил, что добровольно признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшими, его извинения потерпевшими были приняты, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

     Защитник Чуманевич Н.А. поддержала ходатайство потерпевших, так как имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

     Государственный обвинитель Смирнов П.Н. выразил согласие об удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Марков Д.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, в связи с чем, суд полагает, что дело в соответствии со ст.25 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Маркова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,– отменить, после вступления в законную силу постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      С.Н. Зай