Решение по делу № 2-736/2017 ~ М-394/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-736/17                                 м.р. 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску организация к Попову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

организация 07.03.2017 обратилось с иском к Попову В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба в порядке суброгации, расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> руб., дело просили рассмотреть без участия своего представителя.

    В судебном заседании ответчик и его представитель вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривали, просили исключить из размера ущерба стоимость технологической мойки автомобиля, просили уменьшить размер ущерба, поскольку ответчик является пенсионером, супруга не работает, на иждивении находится мать.

    Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП между автомобиль 1 гос. рег. знак №, принадлежащим А. и под его управлением и автомобиль 2 гос. рег. знак №, принадлежащим Попову В.В. и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. признан виновным в совершении ДТП, при перестроении Попов В.В. не уступил дорогу автомобиль 1, двигающему в попутном направлении без изменения направления движения и произвел с ним столкновение. Автогражданская ответственность Попова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

    В результате ДТП было повреждено застрахованное А. по договору страхования КАСКО транспортное средство автомобиль 1. Истец на основании договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1 в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8-12/.

    В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая вину ответчика в ДТП, отсутствие страхования автогражданской ответственности ответчика, организация имеет право требования с Попова В.В. страховой выплаты в полном объеме.

С доводами ответчика о необоснованности включения истцом стоимости технологической мойки автомобиля в размер ущерба суд не соглашается, поскольку мойка автомашины, произведенная непосредственно перед ее ремонтом, входит в единый технологический процесс восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылки стороны ответчика на то, что акт выполненных работ ввиду отсутствия в нем даты составления, является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку перечень выполненных работ по восстановлению автомобиля Пежо, указанных в акте, полностью совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра, заказе-наряде, в связи с чем, оснований не доверять данным документам, у суда не имеется.

    Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что Попов В.В. является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер вреда, установив его в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 4/.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Попова В.В. в пользу организация возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.Н. Воронова