Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2017 от 19.09.2017

Дело № 12-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                               11 октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Щеткиной А.А., с участием заявителя - защитника ФИО19, Дьячкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячкова ФИО11 дата, по жалобе защитника Дьячкова Д.С. - ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата, Дьячков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата в постановление от дата внесено исправление, в мотивировочной и резолютивной частях постановления следует правильно читать фамилию Дьячков.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, защитник Дьчкова Д.С. - адвокат ФИО19 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дата Дьячков Д.С. был трезв, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ему не был показан прибор, клеймо и документы прибор. Понятые для освидетельствования Дьячкова Д.С. были вызваны сотрудником ДПС. Данный факт подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО14, который указал, что был вызван по рации сотрудником ДПС. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что понятых по рации он не вызывал. Показания данных свидетелей противоречат друг другу. При освидетельствовании Дьячкова Д.С. понятые не присутствовали, они находились на улице, а он (Дьячков Д.С.) в машине ДПС. Понятые не видели, находился ли Дьячков Д.С. за рулем в момент остановки транспортного средства, и не могли видеть как проходило освидетельствование Дьячкова Д.С. Процедуру освидетельствования Дьячков Д.С. не наблюдал, ему лишь был показан результат теста. В связи с вышеизложенным, просит исключить протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, поскольку они добыты с нарушением закона.

Заявитель - защитник ФИО19. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Дьячков Д.С. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что дата он не находился в состоянии алкогольного опьянения, накануне спиртное не употреблял. В протоколе об административном правонарушении объяснения написаны им по указанию сотрудника полиции, в дальнейшем с жалобами на действия должностного лица в компетентные органы он не обращался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фразу «согласен» указал, поскольку торопился домой. После того, как он был остановлен сотрудником полиции, были вызваны двое понятых. По приезду понятых ему (Дьячкову) дали прибор для прохождения освидетельствования, при этом документы на прибор ему не предъявлялись, об их наличии в тот момент сам он не интересовался. При освидетельствовании он находился в машине сотрудников ДПС, понятые при этом не присутствовали, они стояли рядом с машиной. Он (Дьячков) не видел, чтобы понятые расписывались в документах. Полагает, что сотрудник полиции ФИО15 его оговаривает, с ним он не знаком.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что дата, по адресу: <адрес>, водитель Дьячков Д.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ............, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Дьячкова Д.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, в котором Дьячков Д.С. собственноручно указал, что управлял сам, употреблял вчера (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата в связи с наличием достаточных данных полагать, что Дьячков Д.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5); показаниями прибора Алкотест 6810 от дата дата с результатом 0,54 мг/л, с подписями Дьячкова Д.М. и понятых (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в соответствии с которым было установлено состояние опьянения Дьячкова Д.С., с чем последний согласился (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.8); объяснениями ФИО17 и ФИО14, согласно которым в их присутствии Дьячков Д.С. произвел выдох в прибор для освидетельствования Алкотест 6810 на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,54 мг/л, при этом все действия происходили в их присутствии (л.д.9-10); свидетельством о поверке № на прибор Алкотест 6810, сроком действия до дата (л.д.11); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО19 и Дьячкова Д.С., рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дьячкова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка защитника в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, неверно отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем они противоречат показаниям свидетеля ФИО15, является несостоятельной. Усомниться в том, что показания названных лиц отражены в постановлении мирового судьи в том объеме и содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания ни от Дьячкова Д.С. ни от его защитника не поступило. Кроме того, показания данных свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что понятые не принимали участия при освидетельствовании Дьячкова Д.С. на состояние опьянения, аналогичны ранее приведенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Позиция Дьячкова Д.С. и его защитника о том, что понятые не могли видеть обстоятельств проведения освидетельствования основана на их субъективном мнении и опровергается объяснениями понятых от дата и показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании.

Довод Дьячкова Д.С. о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД не предъявил ему документы о поверке прибора, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений по поводу вышеизложенного факта не содержат. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО11, сам он каких-либо подтверждающих документов у сотрудника полиции не просил.

Довод защитника о том, что отстранение от управления Дьячкова Д.С. от управления транспортным средством фактически осуществлялось без участия понятых, противоречит исследованным материалам дела, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, который составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Замечаний к процедуре отстранения от Дьячкова Д.С. не поступило.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами - протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.

Отрицание Дьячковым Д.С. своей вины в указанном правонарушении, судья расценивает как способ его защиты, который признает несостоятельным.

Таким образом, судья считает, что порядок привлечения Дьячкова Д.С. к административной ответственности мировым судьей полностью соблюден, дело в отношении Дьячкова Д.С. рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением всех прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного закона.

При назначении Дьячкову Д.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Дьячкову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата в отношении Дьячкова ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО19, без удовлетворения.

     Копию решения направить заинтересованным лицам.

Судья                                                               Т.Ю. Бухмакова