Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2014 ~ М-1580/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-1865/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово «30» июня 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием представителя истца Косолапова А.А. – Анисимовой А.В.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании ничтожным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косолапов А.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее по тексту – ОАО «НБ «Траст») о признании ничтожным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Косолаповым А.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» было заключено соглашение о кредитовании – на получение кредита в сумме <данные изъяты>) рублей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. Данному соглашению присвоен №03-218832. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Из текста Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что он (истец) и ОАО НБ «ТРАСТ» заключили смешанный кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

График платежей является неотъемлемой частью Заявления (смешанного кредитного Договора) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды.

На основании п.2.16 Заявления о предоставлении кредита (смешанного кредитного Договора), клиент (заемщик) поручает кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно графика платежей, заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание Кредита в размере 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 80 коп. (0,99%) от суммы кредита. Денежные средства по погашению суммы кредита оплачиваются через банкомат ОАО НБ «ТРАСТ» путем перевода средств с дебетовой карты ОАО НБ «ТРАСТ» на карту погашения кредита. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание кредита уплачивается с даты фактического предоставления Кредита по дату возврата кредита.

Платежи по кредиту с оплатой комиссии за расчетное обслуживание кредита осуществлялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время кредит полностью погашен, что подтверждается Справкой ОАО НБ «ТРАСТ» № от 26.03.2014г.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита им (Косолаповым А.А.) выплачена комиссия за расчетное обслуживание кредита: (36 месяцев оплаты по кредиту умножить на 4 949 руб. 80 коп. (ежемесячный размер комиссии за расчетное обслуживание кредита)) в размере 178 192 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек; а также единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

С целью мирного урегулирования спора он (Косолапов А.А.) обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств в сумме 178 192 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек за расчетное обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также денежной суммы в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за единовременное списание комиссии при зачисление кредитных средств на счет, вместе с тем его требования к ОАО НБ «ТРАСТ» остались без удовлетворения.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию в досудебном порядке не имеется, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов в виду следующего:

По мнению истца, взимание данных денежных средств банком, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному Договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из информационного письма Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка – ОАО НБ «ТРАСТ» по обслуживанию его (Косолапова А.А.) кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения ст. 40 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

В связи с чем открытие и ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за обслуживание кредита по условиям кредитного договора возложена на потребителя – заемщика.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя – заемщика, не основаны на законе и являются нарушением его прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившее в законную силу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъясняет, что действия кредитора (банка) о включении в кредитный Договор условия о том, что банк за открытие ссудного счета с заемщика взимает комиссию незаконно и является нарушением прав потребителя.

Также указывает, что он (Косолапов А.А.) был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ФЕМИДА», в связи с чем оплатил расходы на составление искового заявления и представительство его интересов в Павловском городском суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Также он понес почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии заказным письмом, в сумме 35 (тридцать пять) рублей 60 копеек, что подтверждается чеком ФГУП «ПОЧТА РОССИИ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, истец считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ОАО НБ «ТРАСТ».

Кроме того, считает, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО НБ «ТРАСТ» ввел его (Косолапова А.А.) в заблуждение относительно правомерности удержания комиссии за расчетное обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Кроме того, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, неотъемлемой частью кредитного договора также являются тарифы по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием банковских карт, график платежей, что означает, что истец, как сторона в Договоре, был лишен возможности влиять на их содержание либо изменить их условия.

Поскольку удержанные ОАО НБ «ТРАСТ» с него денежные суммы являются значительными, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи, с этим истец считает возможным взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия банка неправомерными, руководствуясь п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 40 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», просит суд:

1. Признать недействительными пункты 2.16, 2.8 смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и им (Косолаповым Алексеем Александровичем), а также другие условия смешанного кредитного договора в части обязательств клиента (заемщика) по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в его (Косолапова Алексея Александровича) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек за расчетное обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в его (Косолапова Алексея Александровича) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за единовременное безакцептное списание комиссии при зачислении кредитных средств на счет.

4. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в его (Косолапова Алексея Александровича) пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

5. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в его (Косолапова Алексея Александровича) пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

6. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в его (Косолапова Алексея Александровича) пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в его (Косолапова Алексея Александровича) пользу расходы на оплату услуг ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

От ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым банк выражает следующую позицию по делу:

1. 20.06.2011г. Косолапов А.А. обратился в НБ «ТРАСТ» с намерением получить кредит. До оформления документов и подписания договора и перед отправкой документов заемщика на согласование кредита в головной офис Косолапову А.А. во исполнение указаний Центрального Банка России о порядке выдачи кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № 273-Т, разъяснили виды кредитных продуктов и их параметры, условия предоставления кредита, в том числе о предоставлении кредита наличными или безналичным путем, с использованием карты (СКС). После выбора продукта, а это «Бизнес-Онлайн» доведена вся информация по кредиту: вид договора – смешанный, тарифы, общая стоимость кредита – включая комиссии, и за что они взимаются, остальные условия, в том числе условия предоставления кредита и способ – зачислением на счет. Косолапов А.А. согласился с условиями предоставления кредита, в том числе уплатить комиссию и получить деньги в безналичном порядке, в силу п.2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г. Каких-либо предложений от Косолапова А.А. не поступило, он был согласен со всеми условиями.

Косолапов А.А. обратился в НБ «ТРАСТ» с офертой заключения с ним смешанного договора содержащего элементы: 1. Договора об открытии банковского счета; 2. Договора об открытии спецкартсчета; 3. Кредитного договора.

Неотъемлемыми частями Договора являются: «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (приглашение Банка делать оферты), Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, График платежей, которые Истец понимал и с которыми согласился, о чем в указанных документах стоит его подпись.

При получении кредита Истец в силу действующего законодательства имел право на получение денег наличными, подав соответствующее заявление. Также имел право на изменение условий договора, подав соответствующее заявление. Банк акцептовал оферту Заемщика о заключении с ним кредитного договора, исполнив обязательства в полном объеме. При заключении смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., что было обусловлено определенными целями, нуждами Истца, Косолапов А.А. принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, избрав способ получения денег безналичным путем.

Сумма кредита поступает на счет банковской карты (Спецкартсчет), у клиента возникает право и обязанность пользоваться займом. Банковская карта выдается для расчетов с Банком, плата по использованию карты с целью расчетов по кредиту не взимается, таким образом, спедкартсчет открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению.

Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит Заемщику: наличными или с использованием карты. Банковская карта (получение кредита безналичным путем) дает возможность снять всю сумму кредита в течение 21 дня с даты выдачи в любом банкомате НБ «ТРАСТ». Также клиент может отказаться от кредита в течение 21 дня. Условия пользования СКС отражены в условиях предоставления и обслуживания кредитов, Версия 2.3-03.11.

Заявлений об изменении условий КД и получение кредита – денег наличными, от Заемщика не поступало, тем самым, Истец сделал оферту смешанного договора, изъявив волю получить деньги через СКС.

Считает, что фактически Косолапов А.А. заключил смешанный договор, состоящий из 3-х элементов. Денежные средства за это не взимались. Кредит предоставлен после заключения договора. Далее совершались банковские операции по инициативе заемщика, что предусмотрено условиями договора. Действующим законодательством предусмотрены платные услуги по банковским операциям. Из смысла и целевого назначения оспариваемого договора следует, что услуга по выдаче наличных денежных средств является банковской операцией, не связанной с выдачей кредита, поскольку кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

2. Банк не согласен с требованиями истца о взыскании с Банка ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Текущий банковский счет обслуживается внутренними счетами Банка. Ссудный счет является отдельным счетом – отражение ссудной задолженности. В сравнении с операциями по ссудному и текущему счету видна разница (Выписки по 455... счету и по счету 408...).Банк полагает, что начисление комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ у Банка, при соглашении (имело место) с клиентом, возникает право взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Отмечает также, что взимание предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством,

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика: физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-П.

Из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 02,12.1990 № «О банках и банковской деятельности», статье 845 ГК РФ клиент вправе осуществлять банковские операции по счету.

Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Поэтому к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре кредита и договоре банковского счёта.

В соответствии с «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П), ссудные счета (внутренние счета Банка) для учета кредитов, предоставленных физическим лицам, открываются Банком по балансовому счету № «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам», в зависимости от срока погашения кредита, открываются счета №45502, №45503, №45504, №45505, №45506, №45507. Отличие ссудного счета от счета клиента имеет место в документе Банка «Информация о клиенте» – левый верхний угол, ФИО клиента, № договора, Счет клиента, Ссудный счет.

Текущий счет и спецкартсчет - СКС, открытые Банком Заемщику по его заявлению, не являются ссудными счетами, согласно Положению №302-П (п.4.41), «назначением счета № «Физические лица» является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

Заемщик оплачивает Банку указанные комиссии не за ведение ссудного счета, который служит для отражения ссудной задолженности Заемщика, а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету, открытому в рамках Договора.

Таким образом, это самостоятельная услуга Банка, взимание вознаграждения за которую является законным, что подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

3. С требованиями Истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей Банк также не согласен.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 прямо указано на то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Более того, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 предписывает суду в каждом конкретном случае исходить из принципа разумности и справедливости.

Отмечает, что заявитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий т.к. свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, претерпевания истцом морального вреда.

При таких обстоятельствах, по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований в удовлетворении этого требования должно быть отказано полностью либо размер присуждаемой компенсации морального вреда должен составляет минимальную сумму.

Полагает, что размер данного требования не должен превышать 500 рублей.

4. Ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании расходов представителя в размере 15 000 рублей как с не обоснованным.

Категория данных дел не представляет особой сложности. Используются стандартные шаблоны. Просит снизить расходы до минимальных размеров.

Полагает, что реальный размер данного требования не должен превышать 2 000 рублей за представительские расходы – подать иск и сходить в одно заседание (согласно прейскуранта гос. адвоката по уголовным делам – 1 800 рублей).

5. В отношении требований о взыскании с Банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, Банк не согласен.Считает, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии с ст. 779 ГК РФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Более того, требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей.

На основании изложенного просит суд исковые требования истца удовлетворить частично.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Анисимовой А.В. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец снижает сумму предъявляемой ко взысканию комиссии за обслуживание счета до <данные изъяты> руб. 40 коп.

С учетом заявленного изменения исковых требований представитель истца Анисимова А.В. в судебном заседании исковые требования истца Косолапова А.А. подержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Косолапов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Ответчик ОАО «НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, при этом от представителя ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Косолапова А.А. к ОАО «НБ «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 20.06.2011г. между Косолаповым А.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № Указанный договор был заключен путем оформления истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым он просит банк предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 36 мес. под 16 % годовых – и путем последующего одобрения банком указанного заявления и зачисления кредитных денежных средств на счет истца (л.д.9-11). Фактически указанный договор представляет собой договор присоединения, поскольку, оформляя указанное выше заявление, истец согласился с установленными банком условиями предоставления кредита, отраженными: в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11); в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, которые согласно подписанного заемщиком заявления являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.2.8 заявления договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %. Кроме того, между сторонами был подписан график платежей (л.д.12), в соответствии с которым комиссия за зачисление средств на счет клиента составляет <данные изъяты> рублей, а комиссия за расчетное обслуживание – <данные изъяты> руб. 80 коп.

Размер комиссии и факт её получения банком отображен в представленной им выписке по счету, открытому в банке на имя Косолапова А.А.. Сумма комиссии, уплаченной Косолаповым А.А. за расчетное обслуживание за период с 20.06.2011г. по 20.10.2013г. (28 ежемесячных платежа), составила <данные изъяты> руб. 40 коп. Также истцом была оплачена комиссия за зачисление денежных средств на его счет, открытый банком, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (эта комиссия была списана со счета заемщика в день выдачи кредита – 20.06.2011г.). Итого, общая сумма комиссий, уплаченных Косолаповым А.А. за указный выше период, составила <данные изъяты> руб. 40 коп.

Представитель истца Анисимова А.В. пояснила, что считает пункты кредитного договора об установлении комиссии за зачисление средств на счет клиента и о начислении комиссии за расчетное обслуживание счета истца ничтожными и просит взыскать с Банка общую сумму комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. и комиссию за зачисление средств на счет Косолапова А.А. в размере 4 980 руб.

Судом установлено, что кредит ответчик Косолапов А.А. оформлял на потребительские нужды.

Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, а соответственно услугой, оказываемой заемщику, не является. Данные комиссии – за выдачу кредита, а также за обслуживание расчетного счета, на котором отражается погашение задолженности по кредиту, и соответствующие тарифы нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, которые во взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ и являются платой за пользование кредитом. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности осуществить плату за выдачу кредита, является скрытым банковским процентом.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика единовременную комиссию, а также комиссию за расчетное обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Между тем, согласно Графика платежей, подписанного между Косолаповым А.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, полная стоимость кредита определена как сумма платежа по возврату основного долга, процентов по кредиту, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

При этом судом установлено, что Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Косолаповым А.А., является типовым, с заранее определенными условиями, неотъемлемой частью кредитного договора также являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, График платежей, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание либо изменить их условия.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона; или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к выводу, что зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор. В связи с указанным условия кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссии за зачисление денежных средств на счет недействительны в силу ничтожности.

На основании изложенного исковые требования Косолапова А.А. к ОАО «НБ «ТРАСТ» о признании ничтожными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающего заемщика Косолапова Алексея Александровича уплатить кредитору – ОАО «НБ «ТРАСТ» комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере 4 980 руб. и за расчетное обслуживание в размере 178 192 руб. 80 коп., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с заявлением истцом требования о признании вышеуказанных условий договора ничтожными Косолаповым А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика сумм комиссий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:

1) комиссии за зачисление денежных средств банком на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб.;

2) комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно:

1) Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, подлежащих возврату заемщиком в пользу банка, составляет: <данные изъяты> руб. 21 коп., из которых:

– <данные изъяты> руб. – сумма в счет погашения основного долга;

– <данные изъяты> руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

– <данные изъяты> руб. 00 коп. – сумма комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика;

– <данные изъяты> руб. 80 коп. – сумма комиссии за расчетное обслуживание.

2) Сумма возврата по кредиту была определена исходя из срока погашения кредита заемщиком – 36 месяцев с даты выдачи кредита (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.)

3) Фактически заемщиком в порядке погашения задолженности по кредиту в пользу банка было выплачено 767 025 руб. 32 коп., что не оспаривается ответчиком. При этом погашение кредита было произведено заемщиком досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного внесения суммы 254 000 руб. 00 коп.. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком в материалы дела (л.д.50-54). В связи с этим сумма комиссии за расчетное обслуживание была уплачена заемщиком лишь за фактический период пользования кредитными денежными средствами, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по октябрь 2013 г.. Всего Косолаповым А.А. была произведена уплата комиссии за расчетное обслуживание за 28 месяцев на общую сумму 138 594 руб. 40 коп. Таким образом, фактически начисленная и уплаченная сумма комиссии оказалась меньше комиссии, установленной по условиям договора, поскольку, как уже было указано выше, кредит был погашен Косолаповым А.А. досрочно.

Согласно положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», покупатель вправе требовать с продавца уплаченной суммы.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании комиссий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, и с ОАО «НБ «Траст» должны быть взысканы:

– комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.

– комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Также истец Косолапов А.А. обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Косолапова А.А. со стороны ответчика ОАО «НБ «Траст» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ОАО «НБ «Траст» в пользу Косолапова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..».

С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствие нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В частности о праве гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о возврате заемщику банком незаконно начисленных и полученных им сумм комиссии по кредитному договору не было выполнено ОАО «НБ «Траст» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу истца Косолапова А.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 72 287 руб. 20 коп. (138 594 руб. 40 коп. + 4 980 руб. 00 коп. + 1 000 х 50 %).

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Косолаповым А.А. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 35 рублей 60 копеек (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Косолаповым А.А. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2014г. (л.д.19) и договором об оказании юридических услуг № от 14.04.2014г. (л.д.20).

Принимая во внимание требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также количество судебных заседаний и время работы в них представителя истца, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявили истец, до общей суммы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются… истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей…

Поскольку исковые требования Косолапова А.А. заявлены в рамках закона «О защите прав потребителей», он в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «НБ «Траст» в доход местного бюджета Павловского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 49 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Косолапова А.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие заемщика Косолапова А.А. уплатить кредитору – ОАО «НБ «ТРАСТ» – комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. и за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Косолапова А.А.

1) Комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

2) Комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп..

3) Штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп.;

4) Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.;

5) Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

6) Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Косолапову А.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета Павловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 071 руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Шикин А.В.