Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-2415/2013;) ~ М-2413/2013 от 26.08.2013

2-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 февраля 2014 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истицы Воронковой АВ и третьего лица Кудрина СА – Фурмана ГЛ, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя ООО «С» и третьего лица Пантелеева ВВ - Волостнова РА, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, действующей до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой АВ к ООО «С» о взыскании суммы займа и встречный иск ООО «С» к Воронковой АВ о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между нею и ответчиком были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Срок возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента сумма займа ей не возвращена.

На основании ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонней отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства были переданы директору для внесения на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из банка по счету № в филиале «И» С – банк <адрес>. Со счета организации заемщика в ЗАО АКБ «Ф» необходимо истребовать сведения о внесении денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.3.4 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ претензионный порядок споров не предусмотрен.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.309,310,807,810 ГК РФ просит взыскать с ООО «С» в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» обратился со встречным исковым заявлением к Воронковой А.В. о признании договоров займа незаключенными, указав, третьим лицом Кудрина С.А.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Пантелеева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» исковые требования изменил, указав, что оспаривает договоры займа, считая их недействительными по основаниям ничтожности, так как заключены неуполномоченным на то лицом.

Считают, указанные сделки не соответствуют требованиям Закона и нормативным актам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Воронкова А.В. обратилась в ООО «С» с заявлением о принятии ее в состав участников и внесением вклада в уставный капитал Общества. В своем заявлении указала о готовности внести вклад в уставный капитал Общества наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>. в течение месяца с момента ее принятия общим собранием участников Общества в состав учредителей, что привело бы в будущем к приобретению ею доли в размере <данные изъяты> уставного капитала.

Статьей 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ установлена обязанность учредителей оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества. При этом, доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Однако Воронкова А.В. свои обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «С» не выполнила, долю в размере <данные изъяты> не оплатила. Документальные подтверждения о данном обстоятельстве в Обществе отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в общество с заявлением о своем выходе из состава учредителей и решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ была выведена из состава учредителей с передачей доли в размере 55% ООО «С

Таким образом, неоплата Воронковой А.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале общества свидетельствует об отсутствии у нее права голоса на общем собрании учредителей по вопросам повестки дня, которое было проведено 14 февраля 2013 года, ввиду прямого указания Закона.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.8.8.Устава ООО «С», каждый участник Общества на общем собрании имеет число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале.

Решение об избрании и прекращении полномочий директора принимается большинством в 2/3 голосов всех участников.

Таким образом, директор Кудрин С.А. был избран числом голосов менее 50%, что свидетельствует о нарушении закона и о нелигитимности его избрания.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрин С.А. по инициативе работника был уволен с поста директора. Данное обстоятельство подтверждается самим Кудриным С.А., а его последующее назначение на должности директора осуществлено с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным полагает, что Кудрин С.А. назначен на должность директора с грубым нарушением закона, что влечет за собой ничтожность самого назначения и заключением им как директором общества договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.168 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит признать недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по основаниям ничтожности.

В судебное заседание не явились истица Воронкова А.В., третьи лица Кудрин С.А., Пантелеев В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Воронковой А.В. и третьего лица Кудрина С.А. – Фурман Г.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств Кудриным С.А., доказательств того, что <данные изъяты>. вносились Пантелеевым В.В., суду не представлено, считает, что даная категория спора по встречному иску относится к оспоримой сделке, просил применить срок исковой давности, считает, что Кудрин С.А. имел полномочия на заключение данных договоров, оснований для применения последствий ничтожности сделки не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «С» и третьего лица Пантелеева В.В. – Волостнов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований Воронковой А.В., по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования просил удовлетворить признать договоры займа недействительными по основаниям их ничтожности, применив двухстороннюю реституцию.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что между Воронковой А.В. и ООО «С» в лице его директора Кудрина С.А., действующего на основании Устава ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № 1, в соответствии с п.1.1 которого Воронкова А.В. передает ООО «С» <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму в сроки, предусмотренные договором, сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика (п.1.2), договор займа является беспроцентным (п.1.3), срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

Из договора следует, что займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно п.3.1 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Данный договор подписан займодавцем Воронковой А.В., а от имени заемщика ООО «С» - Кудриным С.А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между Воронковой А.В. и ООО «С» в лице его директора Кудрина С.А., действующего на основании Устава, в соответствии с п.1.1 которого Воронкова А.В. передает ООО «С <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму в сроки, предусмотренные договором, сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика (п.1.2), договор займа является беспроцентным (п.1.3), срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

Из договора следует, что займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Данный договор подписан займодавцем Воронковой А.В., а от имени заемщика ООО «С» - ФИО5

В подтверждении обстоятельств перечисления денежных средств по ходатайству представителя истицы судом сделаны запросы в ОАО «СБ» и АКБ «Ф» (ЗАО).

Согласно выписке по счету №, представленной по запросу суда ОАО «СБ», на счет ООО «С ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., основание перечисления предоставление займа согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С», сумма <данные изъяты>., что также подтверждается заявлением на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кудрина С.А. на сумму <данные изъяты>., получатель ООО «С», данное обстоятельство также подтверждается ответом управляющего операционным офисом «Оренбургский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «С

Из ответа АКБ «Ф» (ЗАО) г.Оренбург от 20 и 25 сентября 2013 года следует, что платежные документы за 17-18 февраля 2012 года, подтверждающих внесение суммы займа в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «БС» не поступали.

Из ответа АКБ «Ф» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «БС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на взнос наличных № в сумме <данные изъяты>. вносителем является Пантелеев В.В., источником поступления указано «Поступление займов и в погашение кредитов», при этом банк не располагает информацией о договоре займа, в рамках которого организацией получены средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова А.В. исполнила свое обязательство, денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены через Кудрина С.А. на счет ООО «БС», что подтверждается письменными доказательствами, а именно выпиской по счету, где основанием перечисления указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ОАО СБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОО «Оренбургский» филиал «ИБ открыт расчетный счет № ООО «С», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества был назначен Кудрин С.А., к которому были приложены карточки с образцом подписи Кудрина С.А. и оттиском печати общества.

Из карточки подписи представленной по запросу суда АКБ «Ф» ЗАО следует, что Кудриным С.А. данная карточка была заполнена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в подтверждении полномочий Кудрина С.А. представлен протокол № общего собрания участников ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Кудрин С.А., приказ ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрин С.А. принят на должность директора, а также протокол № собрания ООО «Торговый С БирСити» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрин С.А. был освобожден от должности директора общества.

Период работы в должности директора общества подтверждается трудовой книжкой ТК-1 № выданной на имя Кудрина С.А., согласно записям в которой, ДД.ММ.ГГГГ Кудрин С.А. принят на должность директора в ООО «С» по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ уволен и в этот же день принят на должность директора общества и окончательно уволен ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом УПФР в г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., то суд приходит к выводу, что достоверных доказательств перечисления денежных средств от Воронковой А.В. на счет ООО «С» суду не представлено, доводы представителя истицы, что денежные средства были переданы Кудрину С.А., который передал их Пантелееву В.В., который и внес на счет общества суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок ООО С» сумма займа не возвращена Воронковой А.В., что подтверждается оригиналом договора, представленного в материалы дела, и не отрицается ответчиком.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у истицы подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Воронковой А.В. в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> основаны на законе, и она вправе требовать от ответчика возврата переданной суммы денег.

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. не нашли своего отражения в бухгалтерских документах общества, что подтверждается кассовой книгой, не могут служить основанием к отказу в иске в этой части, поскольку нарушение ведения бухгалтерской отчетности обществом, не может влиять на права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

Что касается встречных исковых требований ООО С» о признании вышеназванных договоров займа недействительными суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности.

Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела установлено, согласно протоколу № общего собрания участников ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Кудрин С.А., приказом ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора, а протоколом № собрания ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин С.А. был освобожден от должности директора общества, что также прослеживается по выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единоличного исполнительного органа ответчика (директора) указан Кудрин С.А. и его полномочия как директора прекращены только ДД.ММ.ГГГГ решением участников общества, что соответствует требования ст.40 Закона об ООО.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.91 ГК РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение Кудрина С.А. с должности директора общества по совместительству не может быть принята судом в качестве отсутствия полномочий у Кудрина С.А. на подписание договоров займа, поскольку противоречит положениям ГК РФ и Закону об ООО.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя ООО «С» о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как заключенные от имени ответчика лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку решение общего собрания об избрании Кудрина С.А. директором общества, недействительным не признано.

Как следует, из материалов дела и не отрицается представителем ООО «С» на момент заключения договоров займа, а также на момент рассмотрения гражданского дела в суде полномочия Кудрина С.А. не были оспорены в установленном законом порядке, на основании ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решения общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона может быть признано судом недействительным, по заявлению участника общества. В связи с чем, доводы представителя истца по встречному иску ООО С» в этой части нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного встречного иска о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в обосновании своих доводов о ничтожности договора займа, ссылается на ст.168 ГК РФ, при этом указывает, что нарушены нормы ст.16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которой, установлена обязанность учредителей оплатить свою долю в уставном капитале.

Установлено, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, из выписки ЕГРЮЛ также усматривается, что уставный капитал общества увеличен до <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу, что ст.16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может распространяться на уже возникшие правоотношения.

Отношений, связанные с вступлением в общество третьих лиц и вкладов третьих лиц регулируются ст.19 вышеназванного закона, согласно которой внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на момент избрания Кудрина С.А. директором факт внесения Воронковой А.В. доли в уставный капитал не имеет существенного значения, поскольку на момент подписания договоров шестимесячный срок, в течение которого она должна была оплатить доли не истек, в связи с чем, доводы встречного иска в этой части нельзя признать состоятельными.

Установлено, что Воронкова А.В. обратилась с заявлением о выходе из общества только ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была выведена из состава учредителей общества.

Представителем истицы Воронковой А.В. – Фурманом Г.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску, считая, что данная категория спора по встречному иску относится к оспоримой сделке, в соответствии со ст.174 ГК РФ и просил применить срок исковой давности равной один год.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что договоры займа заключенные сторонами являются оспоримыми сделками, при этом считает, что ст.174 ГУ РФ к данным правоотношениям применена быть не может, в силу неверного толкования вышеназванной нормы права.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки.

Договоры займа заключены 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой данности суд не находит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воронковой А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «С

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воронковой АВ к ООО «С» о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «С» в пользу Воронковой АВ <данные изъяты>. – сумму займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «С» к Воронковой АВ о признании договоров займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2014 года

Судья Бураченок Н.Ю.