Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2016 ~ М-2367/2016 от 06.07.2016

                                    Дело № 2-2424/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                                                                     г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой В.И. к Маркиной А.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л

Гордеева В.И. обратилась в суд с иском к Маркиной А.Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В иске указала, что Маркина А.Р. является наследником после смерти Х., т.к. она вступила в наследство. Х - отец ответчицы, умер ДД.ММ.ГГГГ года, был её гражданским мужем. Они проживали совместно с Х с мая 1984 года по адресу: <адрес>. В 2014 году, когда Х был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, денежные средства она выплачивала потерпевшим в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В период проживания с Х она оплачивала коммунальные услуги из своих денежных средств. После смерти Х. она снимала денежные средства со счета на его похороны по мусульманскому обычаю, поминки (3 дня, 7 дней, 40 дней, 51 день, полгода). Его дочь Маркина А.Р. в этом участия не принимала. Маркина А.Р. полностью отстранена была от участия в похоронах и в проведении поминальных обедов, т.е. не несла никакие затраты. Согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.01.2015 года Х был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту совершения ДТП сбил пешехода В, повлекшее смерть данного гражданина. В ходе судебного разбирательства с целью не предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела согласно расписки от 31.10.2014 года сыну умершего В были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были получены в заем у сестры Гордеевой В.И., в том числе по договору займа на <данные изъяты> рублей от 30.10.2014 г. Согласно заказ-наряда «Р» ею оплачено <данные изъяты> рублей, она купила доски, саадака, полотенца, носовые платки и раздавала денежные средства. Всего на похороны потратила <данные изъяты> рублей. Также ею были приобретены: по накладной № от 22.09.2015 года мясо говядина на сумму <данные изъяты> рублей, 14.03.2016 года мясо «говядина» <данные изъяты> рублей, 24.10.2015 г. мясо «говядина» <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей; по квитанциям от 19.03.2016 года поминальные обеды на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.09.2015 г. поминальные обеды на сумму <данные изъяты> рублей, 29.09.2015 года поминальные обеды на сумму <данные изъяты> рублей, на поминальные обеды от 29.10.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; согласно заказ-наряда № от 18.06.2016 года и квитанции оплачено изготовление и установка памятника и ограды в размере <данные изъяты> рублей. Оплату коммунальных услуг также оплачивала Гордеева В.И. ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. На все четверо поминок и на день похорон покупала для раздачи милостыни в виде носовых женских и мужских платков в количестве 30 штук по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, головные платки в количестве 60 штук по <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> рублей, полотенца для раздачи на трое поминок по 40 единиц по цене <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей, мыло туалетное 30 шт. по <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей, чай в пачках по <данные изъяты> рублей 25 единиц на сумму <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей.В мечеть отдала за инвентарь <данные изъяты> рублей, моющим лицам <данные изъяты> рублей, приобретались галоши одна пара <данные изъяты> рублей. Всего она понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица иск поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что она состояла в гражданском браке с Х с 1982 года. Х умер ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти наследником является его дочь – Маркина А.Р., которая не принимала участие в его похоронах, не несла расходы по поминальным обедам. Ею (истицей) было получено пособие на погребение в размере <данные изъяты> руб. В день похорон по мусульманским обычаям поминальный обед не проводится, а проводится на третий день после похорон. При этом ею были проведены поминальные обеды 3-й, 7-й, 40-й, 51 –й дни и полгода, как по мусульманским, так и по православным обычаям, поэтому меню было разным. В связи с этим часть блюд она заказывала в готовом виде у ИП В, также ею были приобретены продукты, мясо. Мясо подавалось отдельно. При этом поминальные обеды она проводила в квартире, где она проживала с Х Маркина А.Р. также присутствовала на поминальных обедах. Всего на сумму <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты> рублей было приобретено мясо «говядина». Кроме этого она понесла расходы по установке и изготовлению памятника в размере <данные изъяты> рублей. Также ею оплачены расходы по транспортировке тела в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке тела к захоронению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по захоронению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению галош для сотрудника мечети, который шил одежду для умершего, в размере <данные изъяты> рублей.На все поминки и на день похорон покупала для раздачи милостыни в виде носовых женских и мужских платков в количестве 30 штук по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, головные платки в количестве 60 штук по <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей, полотенца для раздачи на трое поминок по 40 единиц по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, мыло туалетное 30 шт. по <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей, чай в пачках по <данные изъяты> рублей 25 единиц на сумму <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.01.2015 года Х был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. До вынесения приговора Х выплатил потерпевшему В денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Данные денежные средства ею были получены в заем у сестры В по договору займа на <данные изъяты> рублей от 30.10.2014 г. При этом данные денежные средства также были потрачены на оплату услуг адвоката Х при рассмотрении уголовного дела. Также указала, что у Х на тот момент имелись денежные средства на счетах в банках, но они находились на срочных вкладах. После смерти Х она сняла с его счетов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и вернула их В

Представитель истицы – Сыраева Э.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы поддержала.

Ответчица Маркина А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме указав, что после смерти Х она является единственным наследником. При жизни отец состоял в гражданском браке с Гордеевой В.И. Расходы по захоронению отца она (ответчица) не несла. Пояснила, что по мусульманским обычаям в день похорон поминальный обед не проводится, а только на третий день. Не отрицала, что поминальные обеды проходили у истицы, она присутствовала на поминках 3-й, 7-й, 40-й день. При этом она видела, что блюда готовили дома. Также указала, что часть блюд указанных в накладных по оплате поминальных обедов не было, а именно: котлеты, каша. При этом до конца проведения поминальных обедов она не присутствовала.Однако пояснила, что она тоже дома проводила поминки на третий день, приглашала бабушек, которые читали молитвы, соседей, знакомых. С расходами на памятник она не согласна, поскольку намерена сама его установить. О взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возражает, поскольку долговых обязательств у отца не было. Кроме этого у отца были денежные средства на счетах в банках около <данные изъяты> руб., поэтому не было необходимости заключать договор займа. Она вступила в наследство после смерти отца, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства находящиеся на его счетах в банках.

Представитель ответчицы по устному заявлению – Маркин Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчицы.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное дело к имуществу умершего Х заведено нотариусом Г по заявлению наследника Маркиной А.Р. - дочери наследодателя.

Наследники Х-в., Б - внуки умершего Х отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу Маркиной А.Р.

Маркиной А.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, на момент смерти Х являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, в том числе волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими - это пожелание умершего, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а, следовательно, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком по делу, что организацией похорон Х занималась истица Гордеева В.И., которая понесла расходы на поминальные обеды 3-й, 7-й, 40-й, 51 –й дни и полгода, как по мусульманским, так и по православным обычаям, что подтверждается представленными накладными и квитанциями: от 24.09.2015 г. на сумму <данные изъяты>., от 29.09.2015 г. на <данные изъяты>., от 29.10.2015 г. на сумму <данные изъяты>., от 19.03.2016 г. на сумму <данные изъяты>., а также записями кассовой книги ИП В.

Из выписки ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении В., следует, что она является индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Кроме этого истицей были понесены расходы: по приобретению мяса «говядин» для поминальных обедов, что подтверждается накладными: от 22.09.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 24.10.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 14.03.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб.; по транспортировке тела в размере <данные изъяты> руб.; подготовке тела к захоронению в размере <данные изъяты> руб., захоронению по мусульманскому обычаю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и договором от 20.09.2015 г., по установке памятника с оградой и цветочницей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и наряд-заказом.

Из выписки ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении А., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля мясом.

Истицей также были понесены расходы на приобретение чая в количестве 100 пачек на общую сумму <данные изъяты> руб., полотенец кухонных в количестве 80 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от 21.09.2015 г., расходы на приобретение махровых полотец в количестве 40 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.10.2015 г.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: К., А., В.

Доказательств иных понесенных расходов, указанных в иске суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что расходы истицы по оплате поминального обеда на 3-й день после похорон в размере <данные изъяты>., расходы по приобретению мяса «говядина» для поминального обеда в размере <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке тела в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке тела к захоронениюв размере <данные изъяты> руб., расходы по захоронению тела в размере <данные изъяты> руб., расходы по установке памятника с оградой и цветочницей в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>. соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.

Согласно сведений предоставленных Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, получателем социального пособия на погребение после смерти Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась Гордеева В.И., сумма полученного пособия на погребение составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на похороны в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Однако суд не может согласиться с доводами истицы в части необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение поминальных обедов на 7-й, 21-й, 51-й, 40-й день и полгода, а также расходов на приобретение чая в количестве 100 пачек, полотенец кухонных в количестве 80 штук, махровых полотенец, расходов по приобретению галош для сотрудника мечети, который шил одежду для умершего в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение носовых женских и мужских платков в количестве 30 штук на сумму <данные изъяты> рублей, головных платков в количестве 60 штук на сумму <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд полагает, что действия истицы по проведению поминальных обедов на 7-й, 21-й, 40-й, 51-й день и полгода, а также несение расходов на приобретение чая в количестве 100 пачек, полотенец кухонных в количестве 80 штук, махровых полотенец, расходов по приобретению галош для сотрудника мечети, который шил одежду для умершего в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение носовых женских и мужских платков в количестве 30 штук на сумму <данные изъяты> рублей, головных платков в количестве 60 штук на сумму <данные изъяты> рублей выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств несения расходов по приобретению галош для сотрудника мечети, который шил одежду для умершего в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение носовых женских и мужских платков в количестве 30 штук на сумму <данные изъяты> рублей, головных платков в количестве 60 штук на сумму <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Пояснения свидетеля А (соседка ответчицы) о том, что она присутствовала на поминках отца Маркиной А.Р. на 3-й, 7-й день, которые она проводила у себя дома после обеда, где присутствовали также другие соседи, родственники Маркиной А.Р., суд не может принять во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что она также проводила дома поминальные обеды суду, не представлены. Сама же ответчица не отрицала факта того, что истица несла расходы на похороны и поминальные обеды, на которых она тоже присутствовала. При этом до конца проведения поминальных обедов она не присутствовала.

Доводы ответчицы о том, что на поминальных обедах отсутствовало часть блюд указанных в накладных, опровергаются пояснениями свидетелей А., К., которые присутствовали на поминках на 3-й день после похорон дома у истицы, и пояснили, что поминки проводили сначала по мусульманским обычаям, после них проводили поминки по православным обычаям, блюда на которых были разными. Мясо подавалось отдельно. В связи с большим количеством людей, истица часть готовых блюд заказывала в столовой.

Истицей также заявлены требования о взыскании с Маркиной А.Р. денежных средств по договору займа от 30.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2014 ░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.10.2014 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.10.2014 ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (31.10.2014 ░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░