Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2019 (2-8505/2018;) от 20.08.2018

№ 2-1812/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Шарман» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2017 года она заключила с ответчиком договор на оказание косметических услуг. Свои обязательства по договору она исполнила и оплатила услуги в размере 57239,36 рублей, с учетом скидки, посредством оформления кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс кредит». Однако, заключенный договор не содержит информации о стоимости услуг, оказываемых ответчиком, и об их противопоказаниях. 10 января она отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства, однако деньги по настоящее время не возвращены. 24 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за услуги. Однако, ее требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги, в размере 57239,36 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в сумме 10303,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги, в размере 57239,36 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в сумме 480070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика А5, действующая на основании доверенности от 9 января 2019 года, исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврат уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь сумму, которая соответствует его фактическим расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполниелем.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор № У возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика с предоставлением косметических и иных процедур из действующего, на момент заключения договора, Перечня услуг не менее 24 единиц, а истец обязалась оплатить услуги в размере 78260 рублей.

Как следует из Программы (Абонемента) по карте «Light», срок программы 4 месяца, в абонемент входят консультации специалистов – 12 посещений, диагностики – 4 раза, молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов, тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах, индивидуальное меню и дневник питания – 3 посещения, спортивный зал – 32 посещения, процедуры – 24 шт., анализ крови, информационный сервис.

В тоже время, как следует, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, кредитного договора от 10 ноября 2017 года, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», А2, в связи с отсутствием у нее денежных средств в размере стоимости договора, заключила кредитный договор на сумму 57239,36 рублей, с учетом скидки ответчика, которые были перечислены на счет ответчика.

В соответствии с п. 6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

24 апреля 2018 года истец вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 10 ноября 2017 года и возврате денежных средств в течение 10 дней.

Однако, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ее требования остались без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным. В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что А2 вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг ответчиком в любой момент, оплатив фактически понесенные расходы.

Как следует из представленных суду ответчиком документов, в ходе исполнения договора оказания услуг ответчиком проведены молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов, спектральное тестирование на предмет сравнения содержания химических элементов в субстратах, прессотерапия, Кератик Джес, Саватри Лайт.

Согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства и актам выполненных работ от 10 ноября 2017 года, ответчиком у истца были отобраны образцы биологических материалов для проведения тестирования и предоставлены услуги прессотерапии, Саватри Лайт, Джес.

Вместе с тем ответчик указал как истцу, так и суду, что стоимость спектрального тестирования составляет 20900 рублей, молекулярно-генетического тестирования – 20700 рублей, прессотерапии – 2600 рублей, Саватри Лайт - 9000 рублей, Джес – 9000 рублей, представив Перечни услуг ООО «Шарман», содержащие сведения о стоимости услуг.

Однако, суд не принимает во внимание вышеприведенные Перечни, поскольку в них отсутствуют сведения о расчет фактически понесенных расходах при оказании услуг, при этом учитывает, что Перечни включают в себя как накладные расходы, так и прибыль.

В тоже время, суд учитывает, что истец воспользовалась услугами по одному разу: прессотерапии 14 ноября 2017 года, Саватри Лайт 17 ноября 2017 года, Джес 17 ноября 2017 года, прошла один спектральный тест и одно генетическое исследование, что подтверждается пояснениями истца при рассмотрении спора, актами выполненных работ от 14 ноября 2017 года и от 17 ноября 2017 года, Абонементами от 10 ноября 2017 года, согласно которым один абонемент включает в себя 24 процедуры основного направления, второй консультации специалиста и исследования, Перечнями услуг ООО «Шарман» для тела, согласно которым указанная стоимость услуг включена в абонемент.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика каких-либо достоверных и допустимых доказательств стоимости каждой процедуры и анализа, предусмотренных договором и поименованых в абонементе не представлено, факт наличия и стоимость расходов, связанных с оказанием услуг истцу не представлено, суд находит, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из отметки на претензии, ответчиком она получена 24 апреля 2018 года, соответственно, срок на удовлетворение требований истца истек 04 мая 2018 года.

Таким образом, за период с 05 мая 2018 года по 4 марта 2019 года, т.е. за 304 дня, сумма неустойки составила:

57239,36 рубля х 3 % х 304 дня = 522022, 96 рубля.

Учитывая, что размер неустойки превышает стоимость услуг, а так же принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд находит, что с ООО «Шарман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57239,36 рубля.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 58739, 36 рубля (57239,36+57239,36 рубля +3000 рублей)/2) которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3789, 57 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу А2 денежные средства, уплаченные по договору № ЛСВ 11-01 возмездного оказания услуг от 10 ноября 2017 года в размере 57239,36 рублей, неустойку в размере 57239,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 58739, 36 рубля, всего 176218, 08 рубля.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3789, 57 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья