Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1031/2014 от 03.06.2014

в„–22Рё-1031/2013                 СЃСѓРґСЊСЏ Дернов Рђ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2014 Рі.     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

РїСЂРё секретаре         Р¤Р°РґРµРµРІРѕР№ Р®.Р’.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панкратова М.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2014 г., которым

Панкратову М.А., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.10.2008г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 16.12.2008г., постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 04.05.2011г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ (три эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Панкратова М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.10.2008г. осуждённый Панкратов М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в период отбывания наказания он полностью признал свою вину и раскаялся в совершенных преступлениях, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений, трудоустроен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов М.А. просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Ссылается на то, что ранее администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, он встал на путь исправления и после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении получил еще одно поощрение, он добросовестно трудится, непогашенных взысканий не имеет, полностью признал вину и раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу Панкратова М.А. и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Эрастов А.А. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни отряда.

Как следует из материала, осужденным Панкратовым М.А. отбыто более 1\2 части срока наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, установленные судом сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Панкратова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из имеющихся в материале документов усматривается, что Панкратов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, куда прибыл <дата> из СИЗО-№ <адрес>, трудоустроен, с <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, стремится к личностным изменениям, психологической корректировке своей личности, посещает библиотеку учреждения, поддерживает отношения с родственниками. За добросовестное отношение к труду, выполнение нормы выработки, участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений, последнее - <дата> года. В то же время положительная динамика в поведении осужденного имеет место непродолжительный период времени, за весь период отбывания наказания Панкратов М.А. неоднократно был замечен в нарушении порядка его отбывания, за что имеет 6 взысканий в форме выговоров, водворения в штрафной изолятор, штрафа, последнее взыскание имело место <дата> за хранение запрещенных предметов, в настоящее время все взыскания сняты и погашены. Помимо взысканий, с Панкратовым М.А. трижды проводились беседы воспитательного характера в связи с нарушением формы одежды, курением в неустановленном месте, в период с <дата> по <дата> состоял на учете как склонный к доставке запрещенных предметов.

    РџРѕ мнению администрации ИК-в„– РІ настоящее время Панкратов Рњ.Рђ. характеризуется положительно, РЅРѕ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нестабильностью его поведения РІ местах лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ замена наказания РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ более РјСЏРіРєРёРј РІРёРґРѕРј наказания нецелесообразна.

    Р”анную позицию представитель исправительного учреждения поддержал РІ СЃСѓРґРµ.

В полной мере оценив данные об осужденном Панкратове М.А., проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, с учетом того, что положительная динамика в поведении осужденного появилась только по отбытии 1/2 срока назначенного наказания, <...>, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного о его добросовестном отношении к труду, о том, что наложенные на него взыскания погашены, и после обращения с ходатайством он получил поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаивается, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, факт погашения взысканий за допущенные нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осужденного как критерия для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания

Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении правового значения при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет. Более того, согласно имеющимся в материале характеристикам за период 2012-2013г администрация исправительного учреждения указывала на нецелесообразность предоставления осужденному условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материал рассмотрен судом полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2014 г. по ходатайству осужденного Панкратова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий