Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2013 ~ М-814/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 мая 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/13 по иску Титовой И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по страховому возмещению.

у с т а н о в и л:

Титова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по страховому возмещению. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме 111 446 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Титовой И.Н. – Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме 72341 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей
00 копеек, судебные расходы связанные с отправкой телеграмм и почтовых отправлений в размере
295 рублей 08 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Давыдова С.В., управлявшего автотранспортным средством – автомобилем, марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, и принадлежащего на праве собственности Давыдовой Н.П., причинены механические повреждения автотранспортному средству – автомобилю, марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № 163, принадлежащему истцу. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обстоятельство виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Давыдова С.В., управлявшего автотранспортным средством марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, не оспаривало. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 39104 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки в ИП Черномырдин Н.Ф., которой был произведен осмотр автотранспортного средства
и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
в размере 111446 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, из которого следует, что с заявленными исковыми требования ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумме, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, вследствие чего, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица Давыдов С.В., Давыдова Н.П. и Титов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Давыдова С.В., управлявшего автотранспортным средством – автомобилем, марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, и принадлежащего на праве собственности Давыдовой Н.П., причинены механические повреждения автотранспортному средству – автомобилю, марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Титовой И.Н., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 1 км автодороги <адрес> –
<адрес>, поворот на в/ч №, произошло столкновение автотранспортных средств – автомашины марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Давыдова С.В. и автомашины, марки KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова А.Е.

Из представленных материалов следует, что Давыдов С.В. двигаясь на автомашине
FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомашиной KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова А.Е.

В данной ситуации водитель Давыдов С.В. должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водитель
должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД Росси по <адрес>, Давыдов С.В.
за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. (л.д. 5)

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № 56, пункта 9.10 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Титова И.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было осмотрено транспортное средство марки
KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истице Титовой И.Н. и изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно данного экспертного заключения, стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 39104 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Росгосстрах» утвердило акт № о выплате ущерба в размере 39104 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Титовой И.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 39104 рублей 25 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46)

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Истец Титова И.Н. является стороной по договору страхования, заключенного между причинителем вреда и страховщиком и выступает в качестве выгодоприобретателя.

В статье 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя
вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, изготовленного ИП Ч., в компетенцию которого входит проведение независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111446 рублей 00 копеек (л.д. 9-22)

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, также подтверждается актами осмотра автомобиля и сметой.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Федерального закона Российской Федерации
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 111446 рублей 00 копеек – 39104 рублей 25 копеек (выплаченная часть страхового возмещения) = 72341 рубль 75 копеек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что истец и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты. Однако страховщик в нарушении ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал независимую экспертизу (оценку), вследствие чего не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

О проведении независимой оценки поврежденного автотранспортного средства, ответчик ООО «Росгосстрах» извещался самим истцом и экспертом ИП Ч.. (л.д. 23-25)

20.02.2013 года после проведенной оценки истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Из пояснений представителя истца Косяченко Е.В. следует, что ответчик до настоящего времени не представил ответ на претензию и не возместил разницу страхового возмещения.

Не возмещение ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба
и выплаченным страховым возмещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась представленная истцом оценка, автотранспортного средства марки KIA SORENTO государственный регистрационный знак Р 139 СН 163 проведенная ИП Ч.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, следствие повреждения автотранспортного средства, в размере 72341 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии
в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность лица, управлявшего
автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что реальный ущерб складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный знак № с учетом износа и составившая 72341,75 рублей подлежит взысканию со страховой организации ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы (120000 рублей) установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом уже выплаченного истцу, страховой организацией, страхового возмещения в размере 39104,25 рублей, т.е в размере 72341 рубля 75 копеек.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования в установленный договором страхования срок, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его законных прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также длительность нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения соответствующего фактическому ущербу не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бытовых неудобствах, вследствие чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей
00 копеек.

В соответствии со п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу взыскании
с ответчика в доход государства штрафа в размере 50 % от присужденной судом общей суммы 73341 рубля 75 копеек, что составляет сумму 36670 рублей 87 копеек.

Истцом Титовой И.Н. понесены судебные расходы: связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-8), связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (27-28), связанные с оплатой телеграммы 295 рублей 08 копеек (23-24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 5 000 рублей
00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение эксперты в размере
6000 рублей 00 копеек, а также расходы связанные с оплатой телеграммы в размере 295 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Титовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой И.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 72341 (семьдесят две тысячи триста сорок один) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой И.Н. штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 36 670 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой телеграммы 295 рублей 08 копеек, а всего 11295 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2490 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышеский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в мотивировочной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева