Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2015 ~ М-1784/2015 от 11.03.2015

№ 2-2876/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хашировой Э. Г. к Гаппоевой Э.Х-М., третьи лица – Гаппоев Р. Р., Хаширов С. И., Хаширов И. А., Володин М. А., ЗАО Банк «Финнам», Боташев А. А., о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Хаширова Э.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Хашировой Э. Г. и Гаппоевой Э.Х-М. недействительным.

- прекратить за Гаппоевой Э.Х-М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, <данные изъяты><данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>/А.

- прекратить за Гаппоевой Э.Х-М. право собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> между истицей и ответчицей был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ставрополь, ул. Мичурина, <данные изъяты>. Согласно условиям договора даритель безвозмездно передает одаряемой право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Однако, фактически, при заключении договора дарения между ней, ее мужем Хашировым И.А. и их сыном Хашировым С.И. с одной стороны и Гаппоевой Э.Х-М и ее мужем Гаппоевым Р.Р. с другой стороны, была достигнута договоренность о предоставлении Гаппоевым <данные изъяты> тонн щебня, на сумма <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> тонн песка на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за щебень и песок в собственность Гаппоеву будет передан дом и земельный участок. Передать указанное количество песка и щебня Гаппоев Р.Р. должен был в течении <данные изъяты> лет. При этом стороны договорились о том, что до исполнения Гаппоевым Р.Р. взятых на себя обязательств истица и ее муж будут проживать в вышеуказанном доме. Для оформления перехода права собственности истица выдала Гаппоеву P.P. доверенность, которой уполномочила его продать вышеуказанный жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, а так же совершить иные действия, направленные на сбор документов и подготовку договора купли-продажи. Указанная доверенность была выдана <данные изъяты> марта 2012 года и удостоверена нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К.

Однако, в течение недели после получения доверенности Гаппоев P.P. сообщил, что не может оформить договор купли-продажи по выданной доверенности, так как покупателем дома должна быть его жена.

Гаппоев P.P. и Гаппоева Э.Х-М. предложили заключить договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка

При этом условия о наличии встречных обязательств Гаппоева P.P. не были включены в договор дарения.

Наличие договоренности о предоставлении <данные изъяты> тонн песка и <данные изъяты> тонн щебня в счет оплаты за приобретенный жилой дом и земельный участок подтверждается распиской, выданной Гаппоевым P.P. Кроме того возмездный характер отчуждения указанного жилого дома и земельного участка может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Так же само по себе заключение договора дарения с посторонним для меня лицом через небольшой промежуток времени после предоставления доверенности на право продажи жилого дома свидетельствует о притворности (ничтожности) дарения. После заключения договора дарения, Гаппоевым, до конца <данные изъяты> года, были частично исполнены обязательства по передаче песка и щебня, однако с конца <данные изъяты> года поставка песка и щебня Гаппоевым была прекращена.

Истица с Хашировым И.А. и Хашировым С.И. неоднократно обращались к Гаппоеву P.P. и Гаппоевой Э.Х-М с требованиями исполнения последними принятых на себя обязательств, однако до настоящего времени каких-либо действий направленных на исполнение имеющейся договоренности Гаппоевым P.P. и Гаппоевой Э.Х-М не предпринято.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление, в котором выражено желание личного присутствия в судебном заседании. Со слов представителя в судебное заседание повторно не явилась в связи с нахождением в лечебном учреждении. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд признает причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, указал, что договор дарения от 15.05.2012 является притворной сделкой (ст. 172 ГК РФ), так как его целью было прикрыть другую сделку, а именно мену строительных материалов на квартиру.

Ответчик Гаппоева Э.Х.-М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представила.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Третье лицо Володин М.А. – о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Володина М.А. по доверенности указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что в исковом заявлении истец ссылается на недействительность договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, <данные изъяты> «А», заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты>, поскольку при заключении договора дарения была достигнута договоренность о предоставлении третьим лицом - Гаппоевым P.P. <данные изъяты> тонн щебня на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> тон песка на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за щебень и песок в собственность Гаппоеву будет передан дом и земельный участок, о чем Хашировым была выдана расписка от Гаппоева Р. Р. (Так и не предоставленная суду, что свидетельствует о её отсутствии). Так же истец в своем заявлении говорит, что возмездный характер отчуждения указанного жилого дома и земельного участка может быть подтвержден показаниями свидетелей. В п. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГК РФ, говорится, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Даже если предположить, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность, подтверждаемая распиской, то расписка является лишь подтверждением обязательств по возврату обещанного товара, и не влечет за собой признания договора дарения недействительным. В этом случае истец в праве обратится в суд за выполнением обязательств по возврату, обещанного распиской товара. В соответствии с Законодательством РФ, с наличием в нем условий заключения другого договора вместо договора дарения, в случае необходимости этого, между Хашировой Э.Г. и Гаппоевой Э.Х-М. должен был быть заключен договор мены, предусмотренный ст. 567 ГК РФ. В договоре дарения предусмотрена безвозмездная передача имущества в собственность (ст. 572 ГК РФ), в случае наличия встречных обязательств договор не признается дарением к нему принимаются условия п. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с этим, к заключенному между истцом и ответчиком договору должны применятся правила, установленные договором мены, поэтому в соответствии с п. 3, ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В следствии п. 4, ст. 167 ГК суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, осуществляя свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права (п. 1, ст. 10 ГК РФ).

<данные изъяты> между Гаппоевой Э.Х.-М., за которую по доверенности действовал Гаппоев Р.Р., и Боташевым А.А. был заключен Договор купли-продажи недвижимости, по которому Боташеву А.А. было передано право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу г.Ставрополь, ул. Мичурина, д. <данные изъяты><данные изъяты>. Расчеты между сторонами были произведены еще до подписания данного договора, цена указанного объекта недвижимости составляла <данные изъяты> (Один миллион) рублей. Договор был зарегистрирован в надлежащем порядке, установленном Законодательством РФ. <данные изъяты> между мной, Володиным М.А. и Боташевым А.А. был заключен ДОГОВОР купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить цену товара (п. 1,ст. 549 ГК РФ). Боташевым А.А. было передано Володину М.А. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, д. <данные изъяты><данные изъяты>. Моментом возникновения права собственности у приобретателя по такому договору является момент государственной регистрации. Право собственности было зарегистрировано покупателем в надлежащем порядке <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>-АИ №<данные изъяты>. <данные изъяты> между ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ"" и Володиным М.А. был заключен Договор Ипотеки №<данные изъяты>/ДИ/<данные изъяты>-ЗН-<данные изъяты>, по которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог (ипотеку) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, д. <данные изъяты><данные изъяты>, в подтверждение чего имеется Свидетельство о государственной регистрации права, выданное <данные изъяты> г. серии <данные изъяты>-АЗ №<данные изъяты>. В случае признания иска судом, будут нарушены права и интересы третьего лица ЗАО " Инвестиционный Банк "ФИНАМ", так как в случае неисполнения обязательств по договору ипотеки залогодержатель не сможет обратить взыскание на данную недвижимость в счет погашения долга по договору ипотеки.

Третьи лицо Гаппоев Р.Р., Хаширов С.И., Хаширов И.А., Володин М.А., ЗАО Банк «Финнам», Боташев А.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, следующее.

<данные изъяты> между Хашировой Э.Г. и Гаппоевой Э.Х.-М. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает право собственности на недвижимое имущество, то есть дарит одаряемой, которая обязуется принять право собственности на недвижимое имущество, а именно: Жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 7).

<данные изъяты> между Гаппоевой Э.Х.-М. и Боташевым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого продавец в лице представителя продает и передает право собственности на жилой дом с земельным участком, покупатель покупает и принимает право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ставрополь. ул. Мичурина, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 113-115).

<данные изъяты> между Боташевым А.А. и Володиным М.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого продавец продает, в связи с этим обязан передать покупателю, который покупает, в связи с этим обязан принять от продавца право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ставрополь, ул. Мичурина, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 110-112).

<данные изъяты> между открытым акционерным обществом «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» и Володиным М.А. заключен договор ипотеки №<данные изъяты>/ДИ/<данные изъяты>-ЗН-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого залогом обеспечивается Володиным М.А. обязательства перед кредитором по кредитному договору № <данные изъяты>/КФ-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному в г. Москва между должником и кредитором.

Предмет ипотеки составляет жилой дом, назначение: жилой дом и земельный участок по адресу: Ставрополь, ул. Мичурина, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 126-131).

<данные изъяты> между ОАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» и Володиным М.А. заключен договор ипотеки №<данные изъяты>/ДИ/<данные изъяты>-ЗН-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты>/КЛФ-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному в г. Москва между банком и Володиным М.А.

Предмет ипотеки составляет жилой дом, назначение: жилой дом и земельный участок по адресу: Ставрополь, ул. Мичурина, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 126-131).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Установлено, что договор дарения жилого дома с земельным участком по ул. Мичурина, <данные изъяты><данные изъяты> в г. Ставрополе заключен между сторонами в надлежащей форме, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости в последствие зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на соответствующий объект недвижимости.

Истицей не оспаривается, что подпись и расшифровка подписи в договоре дарения от <данные изъяты> выполнена ею лично.

Истица в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что фактически заключался не договор дарения недвижимого имущества, а договор мены <данные изъяты> тонн щебня и <данные изъяты> тонн песка на дом и земельный участок.

Истицей не представлено в материалы дела расписки (на которую она ссылается в исковом заявлении), выданной Гаппоевым Р.Р., подтверждающей наличие договоренности о предоставлении песка и щебня в счет оплаты за приобретаемый дом и земельный участок по ул. Мичурина, <данные изъяты><данные изъяты> в Ставрополе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░-░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░-░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>/░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░-░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2015.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░