Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32785/2019 от 05.08.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-36785/19

(№ 2-5205/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

при помощнике Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года по делу по иску Столбового Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столбовой Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1011873 руб., неустойку – 1011873 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб., оплату услуг независимого оценщика – 15000 руб., указав, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года, иск удовлетворен частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1003844,08 руб., неустойка – 327817,28 руб., штраф – 600000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., убытки – 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 13259,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что транспортное средство на осмотр не представлено. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется, так как ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в виду не представления ТС для осмотра. Кроме того, указывает, что истец представил в страховую компанию не полный пакет документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Столбовой Н.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Столбового Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 931 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему ООО «Кубань-Срой-Бетон» причинены повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Кубань-Срой-Бетон» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 17 сентября 2015 года. ООО «Кубань-Срой-Бетон» обратилось в страховую компанию, представив все необходимые документы. Ответчик не произвел осмотр автомобиля, не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому оценщику, согласно результатам которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа деталей составляет 858069 руб., величина УТС – 153804 руб.

Исходя из п.10.1.1.1 правил страхования транспортных средств, истец, после того как ему стало известно о наступлении события, обязан незамедлительно, в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность, любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Из представленных материалов дела следует, что страховой случай наступил 27 июля 2016 года, оценка и осмотр транспортного средства истца были проведены 06 августа 2016 года, однако, истец обратился к ответчику с заявлением только 08 августа 2016 года.

Согласно представленным материалам дела, истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение №096716, кроме того, акт осмотра транспортного средства не подписан самим владельцем автомобиля.

Исследовав представленные материалы дела, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение было составлено истцом в одностороннем порядке, более того, в отсутствие самого владельца транспортного средства и до обращения к страховщику.

Однако, из направленных в адрес ООО «КубаньСтройБетон» сообщений, следует, что страховая компания неоднократно сообщала о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, кроме того, предлагала согласовать время и дату осмотра, а также предоставить постановление по делу об административно правонарушении и справку №154 из ГИБДД в оригинальном виде или заверенную надлежащим образом.

Вместе с тем требования ответчика были проигнорированы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из п.52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, уведомляя владельца транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, либо согласования времени и даты его осмотра, однако последний уклонился от выполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Столбового Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи