Решение по делу № 11-401/2015 от 06.05.2015

Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 11-401/15

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ОАО «Донкомбанк» ФИО3 по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года, должностное лицо – председатель правления ОАО «Донкомбанк» ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование своей жалобы, ФИО3 указывает, что банк относится к категории особо важных объектов с повышенной опасностью и жизнеобеспечения от противоправных действий, в связи с чем, его инженерно-техническая укрепленность не позволяет демонтировать глухую перегородку на лестничном марше на втором этаже здания.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить.

Судья областного суда, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 20.4 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной по заявлению ООО «Гемма-Плюс»., инспектором отделения НД ОНД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена внеплановая выездная проверка в помещениях ОАО «Донкомбанк» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-в нарушение постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «О пожарной безопасности» на территории в помещениях ОАО «Донской коммерческий банк» допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядка, а именно, на лестничном марше на втором этаже смонтирована глухая перегородка с заблокированной дверью, чем перекрыт второй эвакуационный выход, ведущий по лестничному маршу из помещений мебельного магазина «Валенсия».

Вышеуказанные требования нормативно-правовых актов ФИО3 нарушены, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела, материалами административного производства.

Права ФИО3 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя об особом статусе объекта с повышенной опасностью и необходимости обеспечения жизнеобеспечения и защиты от противоправных действий, судья областного суда оценивает критически, как не влияющий на необходимость соблюдения требований противопожарной безопасности.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░. 20.4 ░. 4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: