Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-124/2017 (2-15612/2016;) ~ М-14108/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина К. А. к Бородаенко А. В., Лехову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «БорСар» о взыскании денежных средств,

установил:

09.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 11:15 на 96 км+900 м автодороги М-8 «Холмогоры» Александровского района Владимирской области по вине работника общества с ограниченной ответственностью «БорСар» (далее – ООО «БорСар») Лехова И.А., управлявшего принадлежащим Бородаенко А.В. транспортным средством ГАЗ-2784ЕО, государственный регистрационный знак №, переданным в аренду ООО «БорСар», причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGS 19/4004x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шабалину К.А. и находившемуся под управлением ФИО1

29.07.20176 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») за виновника ДТП произвело потерпевшему страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп.

Воспользовавшись правом требования возмещения ущерба в полном объеме Шабалин К.А. на основании экспертного заключения № согласно которому размер причиненного ущерба составляет 2 232 000 руб. 00 коп. обратился к владельцу транспортного средства ГАЗ-2784ЕО, государственный регистрационный знак № Бородаенко А.В. с требованием о возмещении действительного ущерба на сумму 1 823 000 руб. 00 коп.

05.09.2016, ссылаясь на отказ собственника возместить причиненный вред, Шабалин К.А. обратился в суд с иском к Бородаенко А.В., Лехову И.А. и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «БорСар» (далее – ООО «БорСар») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 832 000 руб. 00 коп., то есть разницы между действительным ущербом и страховой выплатой.

В судебном заседании истец Шабалин К.А. и его представитель по доверенности Драгомир В.П. (л.д. 192) исковые требования изменили. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы просили взыскать с надлежащих ответчиков солидарно 1 738 959 руб. 00 коп. по доводам, изложенным в исковом заявлении. Размер ущерба, определенный судебным экспертом считали правильным, сославшись на незначительную разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом при проведении судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, представленным в обоснование иска.

Представитель ответчика Бородаенко А.В. по доверенности (л.д. 69) Порошин В.Ю. иск не признал. Представил отзыв (л.д. 89). Указал на отсутствие доказательств причинения ущерба в заявленной сумме. Дополнительно пояснил, что для правильного разрешения поставленного вопроса необходимо определить степень вины каждого участника ДТП. Кроме того, сослался на сговор собственника и водителя поврежденного транспортного средства с водителем Леховым И.А., постановку ДТП с целью извлечения прибыли за повреждения автомобиля MAN TGS 19/4004x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, полученные ранее при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «БарСар» Зайцева К.К., представившая удостоверение адвоката и ордер от 01.12.2016 (л.д. 164) исковые требования не признала по доводам представителя Порошина В.Ю. Просила установить обоюдную вину участников ДТП и взыскать ущерб исходя из равенства долей.

Ответчики Лехов И.А., Бородаенко А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили. Возражений не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил отзыв (л.д. 106). Указал на возмещение потерпевшему ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. Просил учесть указанную сумму при определении ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 09.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2784 ЕО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бородаенко А.В., под управлением Лехова И.А. и автомобиля МAN TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шабалину К.А. под управлением ФИО1 о чем составлена справка о ДТП.

В результате ДТП автомобилю МAN TGS, государственный регистрационный знак № по вине водителя автомобиля ГАЗ-2784 ЕО, государственный регистрационный знак №, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02.06.2017 составляет 2 138 959 руб. 00 коп.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Александровскому району от 09.06.2016 водитель автомобиля ГАЗ-2784 ЕО, государственный регистрационный знак № Лехов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Изложенное в сочетании с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отраженными в заключении №, № от 29.05.2017, согласно которым действия водителя автомобиля ГАЗ-2784 ЕО, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, позволяет суду сделать вывод о виновности водителя Лехова И.А. в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий Шабалину К.А.

Суд не может согласиться с мнением представителей ответчиков о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку доказательств этому не представлено. При оформлении ДТП водитель Лехов И.А. факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривал, в объяснениях указал, что не заметил дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству МAN TGS, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка и допустил столкновение.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков отрицавших факт совершения ДТП и сославшихся на предварительный сговор водителей, которые совместно с собственником поврежденного транспортного средства смоделировали ДТП с целью извлечения прибыли, так как изложенное опровергается заключением эксперта №, № от 29.05.2017, указавшего, что с технической точки зрения повреждения автомобиля МAN TGS, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.06.2016, механизм которого представляется следующим образом: автомобиль МAN TGS, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-8 со стороны г. Ярославль в сторону г. Москва, на 96 км+900 м проезжал перекресток, двигался по главной дороге, совершая поворот налево. Автомобиль ГАЗ-2784 ЕО, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Сергиев Посад – В. Дворики в сторону В. Дворики со скоростью примерно 50 км/ч, выезжая со второстепенной дороги на автодорогу М-8 на перекресток совершил столкновение с автомобилем МAN TGS, государственный регистрационный знак №.

Суд соглашается с мнением эксперта, изложенным в указанном экспертом заключении, так как сведений, позволяющих усомниться в правильности сделанных выводов материалы гражданского дела не содержат, а доводы представителя ответчика Порошина В.Ю. указанные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания платежным поручением № от 29.07.2016 выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., которое является недостаточным для восполнения расходов на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем потерпевшая сторона в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно представленному ООО «БорСар» трудовому договору от 20.04.2016, приказу о приеме на работу от 20.04.2016, копии трудовой книжки серии №, договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.05.2016 в момент ДТП Лехов И.А. управляя автомобилем ГАЗ-2784 ЕО, государственный регистрационный знак №, переданным Бородаенко А.В. в аренду ООО «БорСар» исполнял должностные обязанности водителя транспортного отдела ООО «БорСар».

Исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений представителя ООО «БорСар», подтвердившего факт того, что Лехов И.А. на момент ДТП являлся работником данного общества, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика на ООО «БорСар».

Определяя сумму, подлежащую взысканию с работодателя, суд берет в основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02.06.2017 согласно которому размер причиненного ущерба составляет 2 138 959 руб. 00 коп., поскольку оно дано компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом суд учитывает позицию истца и его представителя, согласившихся с суммой, определенной экспертом, и размер страхового возмещения, выплаченного Шабалину К.А. ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «БорСар» в пользу истца 1 738 959 руб. 00 коп., то есть разницу между ущербом и страховой выплатой.

Оснований для взыскания ущерба в меньшем размере суд не усматривает, поскольку факт виновных действий водителя автомобиля МAN TGS, государственный регистрационный знак №, вопреки доводам представителей ответчиков своего подтверждения не нашел.

Так же суд не находит оснований для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности Бородаенко А.В., так как последний передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-2784 ЕО, государственный регистрационный знак № ООО «БорСар» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.05.2016 согласно п. 7.6 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор, что соответствует положениям ст. 648 ГК РФ.

На лицо, исполнявшее трудовые обязанности и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Поскольку таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено работник Лехов И.А. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Бородаенко А.В. и Лехову И.А. следует отказать.

Поскольку при подаче иска Шабалиным К.А. по чек-ордеру от 19.09.2016 оплачена государственная пошлина в сумме 17 360 руб. 00 коп., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика ООО «БорСар» в пользу истца данные расходы исходя из цены окончательно заявленных требований, то есть в размер 16 894 руб. 80 коп.

Учитывая, что судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы назначенные судом до настоящего времени не оплачены, а требования, которые на них основаны, удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ООО «БорСар» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в размере 24 717 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабалина К. А. к Бородаенко А. В., Лехову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «БорСар» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСар» в пользу Шабалина К. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 738 959 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСар» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в размере 24 717 (двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСар» в пользу Шабалина К. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Шабалина К. А. к Бородаенко А. В., Лехову И. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017.

Судья Е.Н. Думова