Решение по делу № 2-415/2017 ~ М-353/2017 от 28.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по искуГордеева Н.А., Шипуовой О.Г., Рыбак Е.П., Рыжовой И.В., Голомышкиной Л.Ф., Болдарева В.А., Яковлева Г.К., Казакова Р.Р., Кошелевой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Н.А., Шипунова О.Г., Рыбак Е.П., Рыжова И.В., Голомышкина Л.Ф., Болдарев В.А., Яковлев Г.К., Казаков Р.Р., Кошелева Е.О., Казаков Р.Р., Апаева З.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» (далее ООО «ПТЦ НАСЛ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований соистцами указывается, что они состоят в трудовых правоотношениях с ООО «ПТЦ НАСЛ», а именно: Гордеев Н.А. работает на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, Шипунова О.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Рыбак Е.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова И.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Голомышкина Л.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ, Болдарев В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев Г.К. – с ДД.ММ.ГГГГ, Казаков Р.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, Кошелева Е.О. – с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «ПТЦ НАСЛ» приостановлена, однако никаких приказов, касающихся простоя работников, работодателем не издавалось. При этом они продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком, находятся на своих рабочих местах и продолжают выполнять свои трудовые функции.

Вместе с этим, у ответчика ООО «ПТЦ НАСЛ» перед соистцами, состоящими с ним в трудовых отношениях, имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Так, задолженность ответчика перед Гордеевым Н.А. составляет 24000 руб., перед Шипуновой О.Г. – 29076,24 руб., перед Рыбак Е.П. – 29076,24 руб., перед Рыжовой И.В. – 29076,24 руб., перед Голомышкиной Л.Ф. – 35841 руб., перед Болдаревым В.А. – 28341 руб., перед Яковлевым Г.К. – 24000 руб., перед Казаковым Р.Р. – 28470 руб., перед Кошелевой Е.О. – 28341 руб., перед Апаевой З.Ф.18930 руб.

Претензии работников о выплате им причитающихся денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, адресованные работодателю, оставлены им без ответа.

Незаконными действиями работодателя соистцам причинен моральный вред, не выплачивая длительный период времени работникам заработную плату, ответчик ставит их и их семьи в крайне затруднительное материальное положение, заставляет их переживать и чувствовать себя униженными.

Размер компенсации причиненных нравственных страданий оценивается каждым из соистцов в 100000 руб.

Исходя из чего, ссылаясь на положения ст.ст. 137, 140236, 237 ТК РФ, просили суд взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Гордеева Н.А. задолженность по заработной плате в размере 24000 руб. и компенсацию морального вреда в размере100000 руб., в пользу Шипуновой О.Г. задолженность по заработной плате в размере 29076,24 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Рыбак Е.П. задолженность по заработной плате в размере 29076,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Рыжовой И.В. задолженность по заработной плате в размере 29076,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Голомышкиной Л.Ф. задолженность по заработной плате в размере 35841 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Болдарева В.А. задолженность по заработной плате в размере 28341 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Яковлева Г.К. задолженность по заработной плате в размере 24000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Казакова Р.Р. задолженность по заработной плате в размере 28470 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Кошелевой Е.О. задолженность по заработной плате в размере 28341 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Апаевой З.Ф. задолженность по заработной плате в размере 18980 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области исковые требования Апаевой З.Ф. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании соистцы Гордеев Н.А., Шипунова О.Г., Рыбак Е.П., Рыжова И.В.,, Голомышкина Л.Ф., Болдарев В.А., Яковлев Г.К., Казаков Р.Р., Кошелева Е.О., Казаков Р.Р., свои исковые требования к ООО «ПТЦ НАСЛ» поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. При этом, определение окончательного размера взыскиваемой задолженности и морального вреда оставили на усмотрение суда, указав на необходимость расчета размера взыскиваемой задолженности по заработной плате по представленным ими суду трудовым договорам и/или дополнительным соглашениям к трудовым договорам либо их средней заработной плате (по сведениям 2-НДФЛ), а в случае отсутствия таких документов, исходя из заработной платы их коллег по аналогичным должностям и профессиям, у которых имеются такие документы. Просили также обратить решение суда по их исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, указав, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для них или исполнение может оказаться невозможным по причине того, что у ответчика имеется большая задолженность (в сумме более 25000000 руб.) по иным неисполненным им обязательствам, по которым уже возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на имущество предприятия, а также будут возбуждены ввиду вступления в законную силу иных решений арбитражных судов. Кроме того, соистцы выразили свое согласие на рассмотрение гражданского дела по их иску в порядке заочного производства, отразив его, также как и просьбу об обращении решения суда в части к немедленному исполнению, в своих письменных заявлениях, представленных суду.

Представитель указанных соистцов Зазуля Е.П., допущенная судом на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования своих доверителей в суде поддержала, оставив определение окончательного размера взыскиваемой задолженности и морального вреда для каждого из них на усмотрение суда. Просила также обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, не возражая против заочного производства по делу.

ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации юридического лица; <адрес>, конверты возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции, однако данным правом не воспользовался.

Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом расценив его неявку за почтовым извещением как уклонение от получения судебных извещений.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание соистцов и их представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-84/17, считая возможным на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в рамках заочного производства, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, государством гарантировано социальная защита населения, в том числе путем соответствующих социальных выплат (ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 37 и 39 Конституции РФ).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника, в том числе причитающиеся по закону социальные выплаты, относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Абзацем 7 ст. 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 17 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Реализация указанного положения ТК РФ предполагает обязанность работодателя, в том числе по установлению одинаковых условий оплаты труда работникам, замещающим аналогичные должности и выполняющим аналогичную работу, в трудовых договорах и/или иных документах, регулирующих трудовые отношения сторон трудового договора.

В отдельных положениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении трудовых споров судом, в частности, это касается перевода работник на другую работу (п. 17) и расторжения с работником трудового договора по тем или иным основаниям (п.п. 22, 23, 28, 34, 49). В остальных случаях бремя доказывания распределяется судом, исходя из предмета и оснований трудового спора и фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В судебном заседании из материалов дела, в частности, из трудовых книжек соистцов и вкладышей к ним, установлено, Гордеев Н.А. работает в отделе охраны ООО «ПТЦ НАСЛ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), Шипунова О.Г. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), Рыбак (ФИО18) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> (трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), Рыжова (ФИО19) И.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности обвальщик кур (трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), Голомышкина (ФИО20) Л.Ф. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), Болдарев В.А. также работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), Яковлев Г.К. работает в отделе охраны в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш № к трудовой книжке, заполненный ДД.ММ.ГГГГ), Казаков Р.Р. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), Кошелева (ФИО21) Е.О. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператор газовой котельной (трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании соистцов и их представителя, основанием исковых требований соистцов к ООО «ПТЦ НАСЛ» является осуществление ими трудовых функций на данном предприятии, в том числе в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, и невыплата ответчиком полагающейся им заработной платы за указанный период.

Факт нахождения соистцов в трудовых отношений с ответчиком ООО «ПТЦ НАСЛ» в различных должностях, в том числе в указанные периоды, подтверждается соответствующими записями, содержащимися в их трудовых книжках (и вкладышах к ним), являющихся в соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что ранее Кузнецким районным судом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по исковым требованиям, в том числе тех же истцов, за период работы, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения настоящего дела заочное решение в законную силу не вступило.

Из представленных соистцами в материалы дела расчетов задолженности по заработной плате ООО «ПТЦ НАСЛ» следует, что задолженность ответчика перед Гордеевым Н.А. составляет 24000 руб., перед Шипуновой О.Г. – 29076,24 руб., перед Рыбак Е.П. – 29076,24 руб., перед Рыжовой И.В. – 29076,24 руб., перед Голомышкиной Л.Ф. – 35841 руб., перед Болдаревым В.А. – 28341 руб., перед Яковлевым Г.К. – 24000 руб., перед Казаковым Р.Р. – 28470 руб., перед Кошелевой Е.О. – 28341 руб.

Факты нахождения соистцов с ответчиком ООО «ПТЦ НАСЛ» в трудовых отношениях в указанные периоды на соответствующих должностях и осуществление ими в указанные периоды своих трудовых функций по занимаемым ими должностям (профессиям) не оспаривались судебном заседании со стороны ответчика ООО «ПТЦ НАСЛ» какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в установленном законом порядке. Обоснованных возражений по исковым требованиям и соответствующих требованиям ст.ст. 12, 56-57, 71 ГПК РФ доказательств, в том числе по выплате истцам заработной платы за спорный период выполнениями ими трудовых функций, ответчиком ООО «ПТЦ НАСЛ» суду не представлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с чем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст.ст. 21, 22, 127, 129, 135, 136, 140 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу соистцов задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ При этом, определяя размер указанной задолженности перед соистцами по невыплаченной заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из записей, содержащихся в трудовых книжках соистцов Рыбак Е.П., Рыжовой И.В. и Шипуновой О.Г., а также из их объяснений в судебном заседании, они работают в ООО «ПТЦ НАСЛ», занимая аналогичные должности - <данные изъяты> и выполняя аналогичную работу по данной должности.

Согласно дополнительным соглашениям ООО «ПТЦ НАСЛ» (работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыбак Е.П., и к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыжовой И.В. (работники), работникам с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается тарифная ставка 52 руб., надбавка за выполнение плана 400 руб., которая выплачивается в соответствии с Положением о ее выплате, и надбавка за вредные условия труда 2,08 руб. (п.п. 1 и 2 дополнительных соглашений).

Учитывая, что стороной ответчика в установленном законом порядке не представлено доказательств невыполнения работниками своих трудовых функций в спорный период в режиме полного рабочего времени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе выходных дней в 2016 году» (454 часов рабочего времени при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету: 175 (декабрь) + 136 (январь) + 143(февраль)), а также доказательств невыполнения ими плана работы в соответствии с Положением о ее выплате, суд считает возможным взыскать с ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу Рыбак Е.П., и Рыжовой И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 29076,24 руб. каждой (9692,08 х 3 месяца).

Исходя из положений ст. 132 ТК РФ, закрепляющей принцип предоставления одинаковых условий оплаты труда работникам, замещающим аналогичные должности и выполняющим аналогичную работу, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу Шипуновой О.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в сумме 29076,24 руб., так как она работает в ООО «ПТЦ НАСЛ» на аналогичной должности (обвальщик мяса) и выполняла аналогичную работу по данной должности, как и соистцы Рыбак Е.П. и Рыжова И.В.

Из записей, содержащихся в трудовых книжках соистцов Гордеева Н.А. и Яковлева Г.К., а также их объяснений в судебном заседании, следует, что они работают в отделе охраны ООО «ПТЦ НАСЛ», в аналогичных должностях <данные изъяты>, при этом, все они выполняют аналогичную работу по занимаемым ими должностям.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПТЦ НАСЛ» (работодатель) и Гордеев Н.А. (работник), вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, однако не содержит сведений о размере заработной платы работника.

Согласно справке налогового агента ООО «ПТЦ НАСЛ» о доходах физического лица Гордеева Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ его средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в трудовой книжке), составляет 6962,21 руб. (34 811,04 руб. : 5 месяцев), что превышает минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 14.12.2015 № 376-ФЗ, действующая от 01 января по 01 июля 2016 года), поэтому, по оценке суда, она должна быть учтена при расчете задолженности работодателя перед работником по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 132 ТК РФ, учитывая, что заработная плата старшего контролера КПП превышает заработную плату контролера КПП на 500 руб., что следует из объяснений соистцов, данных ими в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу Гордеева Н.А. задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 по февраль 2017 года также в сумме 24000 руб. (8000 руб. х 3 месяца)

Также, исходя из положений ст. 132 ТК РФ, учитывая, что Яковлев Г.К. работает в той же должности, что и Гордеев Н.А., подлежит взысканию с ответчика в пользу Яковлева Г.К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца Казакова Р.Р., он работает в ООО «ПТЦ НАСЛ» в должности чистильщик производственного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки налогового агента ООО «ПТЦ НАСЛ» о доходах физического лица ФИО1 (работающего в ООО «ПТЦ НАСЛ» на аналогичной должности – <данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ его средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (за 3 полных месяца с ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в трудовой книжке), составляет 8978,67 руб. (26936 руб. : 3 месяца).

В соответствии с положениями ст. 132 ТК РФ, учитывая, что истец Казаков Р.Р. работает в ООО «ПТЦ НАСЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28470 руб. (9490 х 3 месяца).

Как следует из записей, содержащихся в трудовых книжках соистцов Кошелевой Е.О., Болдарева В.А. и Голомышкиной Л.Ф., а также из их объяснений, данных в судебном заседании, они работают в ООО «ПТЦ НАСЛ», занимая (замещая) аналогичные должности - <данные изъяты> и выполняя аналогичную работу по данной должности, а Голомышкина Л.Ф. также совмещает должность <данные изъяты>.

Согласно дополнительным соглашениям ООО «ПТЦ НАСЛ» (работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кошелевой Е.О., к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Болдаревым В.А. (работники), работникам с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается тарифная ставка 53 руб., надбавка за выполнение плана 340 руб., которая выплачивается в соответствии с Положением о ее выплаты (п.п. 1 и 2 дополнительных соглашений). Исходя из указанных документов, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу Кошелевой Е.О. и Болдарева В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 28341 руб. каждому (9447 рублей х 3 мес.).

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПТЦ НАСЛ» (работодатель) и Голомышкиной Л.Ф. (работник), работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается тарифная ставка 53 руб., надбавка за выполнение плана 340 руб., которая выплачивается в соответствии с Положением о ее выплаты и надбавка, доплата 500 руб. (п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение должности оператор газовой котельной по основной работе и 1/2 ставки должности специалист по охране труда и техники безопасности должностной оклад 5500 руб., надбавка за выполнение плана 1500 руб., которая выплачивается согласно Положения (п.п. 1-4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу Голомышкиной Л.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35841 руб. (16947 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) + 9447 х 2 мес.)).

Иного расчета (контррасчёта) задолженности по заработной плате перед соистцами за спорный период ответчиком ООО «ПТЦ НАСЛ» в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ суду не представлено, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу соистцов указанные суммы задолженности по заработной плате.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий и оценивается судом с свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что соистцы, состоящие в трудовых отношениях с ООО «ПТЦ НАСЛ», в течение трех месяцев (после истечения периода, оцененного решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, не получили причитающуюся им заработную плату за свою работу у такого работодателя вплоть до настоящего времени, и у них возникли материальные трудности, связанные с материальным обеспечением их семей (в том числе, по приобретению продуктов питания и предметов одежды, оплате за коммунальные услуги, по кредитным договорам, алиментам и т.п.), что причинило каждому из них нравственные страдания, суд считает обоснованными требования соистцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 6000 руб. - каждому.

При таких обстоятельствах, исковые требования соистцов Гордеева Н.А., Шипуновой О.Г., Рыбак Е.П., Рыжовой И.В., Голомышкиной Л.Ф., Болдарева В.А., Яковлева Г.К., Казакова Р.Р., Кошелевой Е.О. к ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» (ООО «ПТЦ НАСЛ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с положениями, изложенными в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Из ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МО СП УФССП по Пензенской области Уланова П.В., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПТЦ НАСЛ» по требованиям о взыскании задолженности в пользу ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району в размере 1057469 руб., в пользу взыскателей четвертой очереди 2232773,37 руб., в рамках которого, в том числе приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, при этом, часть имущества находится на оценке и в скором времени будет передана на реализацию.

Исходя из изложенных обстоятельств и заявления соистцов, поскольку замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для них, а также ввиду возможности неисполнения судебного решения по делу, в том числе по причине наличия у ответчика иных многочисленных задолженностей по иным неисполненным им обязательствам (в том числе по имеющимся в отношении него судебным решениям), суд считает необходимым обратить решение в части взыскания в пользу работников задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, удовлетворив их заявление об этом.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда (и судебных расходов) законодателем не предусмотрено, обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для немедленного исполнения решения в части взыскания в пользу соистцов компенсации морального вреда и судебных расходов судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогична позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 24.03.2015 № 479-О, от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.

Понесенные соистцами расходы на оплату юридических услуг, оказанных им представителем Зазулей Е.П., в том числе по составлению искового заявления и представлению интересов соистцов в судебных заседаниях по делу, подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зазули Е.П. на сумму 3 000 руб. каждая. Тем самым, считая данные расходы соистцов по оказанию каждому из них юридических услуг в сумме 3 000 руб. разумными и необходимыми, суд считает возможным их взыскание с ответчика ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу соистцов, а заявления последних об этом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, соистцы при обращении в суд с иском к ООО «ПТЦ НАСЛ» по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в соответствии со ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд, исходя из удовлетворения заявленных соистцами исковых требований имущественного характера (о взыскании заработной платы) в общей сумме 275201 руб. 72 коп., а также исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда), считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПТЦ НАСЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 6062,22 руб., исходя из расчета 5200 руб. + 1% * 56221,72 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Н.А., Шипуовой О.Г., Рыбак Е.П., Рыжовой И.В., Голомышкиной Л.Ф., Болдарева В.А., Яковлева Г.К., Казакова Р.Р., Кошелевой Е.О., к ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Гордеева Н.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Шипуовой О.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29076 (двадцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Рыбак Е.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29076 (двадцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Рыжовой И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29076 (двадцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Голомышкиной Л.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35841 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Болдарева В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28341 (двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Яковлева Г.К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Казакова Р.Р. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28470 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу Кошелевой Е.О. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28341 (двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 22 коп.

Заочное решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» право на подачу в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Шелахаева