Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2018 от 04.09.2018

Дело № 12-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

П Е Т Р О В О Й Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 16 августа 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 16.08.2018 г. Петрова Н.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования ст. 2.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16.08.2018 г. и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что между сторонами дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, но ввиду того, что она торопилась, ей пришлось уехать, а когда приехала обратно на место дорожно-транспортного происшествия, второго участника уже не было.

В судебном заседании Петрова Н.А. поддерживает доводы жалобы в полном объёме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Петрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина Петровой Н.А. в совершении вышеизложенного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Петровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, маневрируя, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», после чего, не выходя из своего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, уехала, в ГИБДД о случившемся не сообщила, вину в дорожно-транспортном происшествии признает, раскаивается;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>. В <данные изъяты> час. стал очевидцем того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом задним бампером задел стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дождавшись водителя автомобиля «<данные изъяты>» он сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии, т.к. водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места дорожно-транспортного происшествия уехал, из машины не выходил.

При таких данных, вина Петровой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, в судебном заседании установлена в полном объёме.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Петрова Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила столкновение со стоящим у <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», контакт транспортных средств свидетельствуют о явном характере дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность того, что Петрова Н.А. могла не заметить столкновения, что породило её обязанность по выполнению требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, доводы Петровой Н.А. о том, что вопрос о дорожно-транспортном происшествии урегулирован между сторонами дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петровой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места дорожно-транспортного происшествия, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом действующее административное законодательство предусматривает исключения позволяющие участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в экстренных случаях для отправки пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, с условием возврата на место дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, действия Петровой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Петровой Н.А.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Петровой Н.А., смягчающее обстоятельство – наличие <данные изъяты> малолетних детей, и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение также не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении жалобы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи законно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.