Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1116/2017 (33-36257/2016;) от 29.12.2016

Судья Ильина О.И. Дело <данные изъяты> (33-36257/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Першиной С.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании11 января 2017 года апелляционную жалобуЧуриной Е. Ю. на решениеСтупинскогогородского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуЧуриной Е. Ю. к ТСЖ «Наш Дом» о признании решений недействительными,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Чуриной Е.Ю. по доверенности Малышкина Ю.В.,

установила:

Чурина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о признании решений недействительными, в рамках которого просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Наш Дом», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и решения членов правления ТСЖ «Наш Дом», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что при проведении общего собрания и собрания органов управления ТСЖ была нарушена процедура и, по ее мнению, принятые решения являются незаконными. Учитывая, что в результате принятых решений она, истица, оказалась отстраненной от должности председателя правления, полагает, что оспариваемыми решениями нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, указала, что об оспариваемых решениях узнала только в марте 2016 года.

В судебном заседании Чурина Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель ТСЖ «Наш Дом» в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Чуриной Е.Ю. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 46, 145, 146 ЖК РФ, ст.ст. 181, 199 ЖК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд согласился с доводом ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Чуриной Е. Ю. к ТСЖ «Наш Дом» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания Правления ТСЖ «Наш Дом» и №6 от <данные изъяты> заседания правления ТСЖ «Наш Дом».

В рамках данного дела были исследованы принятые <данные изъяты> общим собранием и правлением ТСЖ «НАШ ДОМ» решения, судом дана им правовая оценка, и <данные изъяты> постановление решение, которым в удовлетворении иска было отказано, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким об оспариваемых решениях истице стало известно задолго до указываемого ею периода времени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чурина Е.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на материалах дела, поскольку фактически заявленные в настоящем иске требования Чуриной Е.Ю. уже были рассмотрены, и разница в поданном ею иске в рамках дела <данные изъяты> и в рамках настоящего дела заключается в формулировке: оспаривание протоколов и оспаривание решений, оформленных этими протоколами, что сути заявленных требований не меняет.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриной Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи