Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2014 ~ М-1456/2014 от 24.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года                                                                                             <адрес>

<адрес>

Сокольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре ФИО3,                     

с участием представителя заинтересованного лица МО МВД России «Сокольский» по доверенности ФИО5,

заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО11, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский»               ФИО11, обязании МО МВД России «Сокольский» устранить допущенные нарушения закона, взыскании судебных расходов - уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, указанное постановление в законную силу не вступило, обжаловано в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на принадлежащей ему автомашине Форд Мондео, государственный регистрационный номер В100ОН35, возвращался из <адрес>. Спускаясь с моста через реку Сухона, сразу после светофора заметил, что за ним двигается автомашина ДПС с включенными проблесковыми огнями, что расценено им как требование об остановке, в связи с чем, остановился на правой стороне дороги сразу после магазина «Колесо» - напротив <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС ФИО11 и сообщил, что у него (инспектора ДПС) есть информации о лишении его (заявителя) права управления транспортными средствами. По требованию сотрудника ДПС он (ФИО1) предъявил водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль и страховой полис ОСАГО, после чего сотрудник ДПС проводил в патрульную машину ДПС, при этом он (ФИО1) указывал, что не лишен права управления транспортным средством и управляет автомобилем на законном основании. Инспекторами ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт об изъятии водительского удостоверения. Далее на машине ДПС его доставили в МО МВД России «Сокольский», где был задержан до 22 часов 15 минут, после чего отпустили домой. Инспектор ДПС ФИО11 своими незаконными действиями нарушил его законные права, а именно права на свободу передвижения, управление транспортным средством, испытал на себе психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, так как осознавал, что их действия являются незаконными.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на заинтересованное лицо МО МВД России «Сокольский».

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя - адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования о признании незаконными действий сотрудника ДПС ФИО11, обязании МО МВД России «Сокольский» устранить допущенные нарушения закона, и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование заявления, пояснил, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО11 являются незаконными в части составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, об отстранении заявителя от управления транспортным средством, составления талона-акта изъятия водительского удостоверения, задержания ФИО1 в отделе полиции с 19 часов 10 минут до 22 часов 15 минут. Указанные действия сотрудника ДПС не соответствуют требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушили права заявителя на передвижение, личную неприкосновенность и свободу. Постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ФИО1 в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Сокольский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что на основании распоряжения начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись мероприятия по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью пресечения совершения такими лицами административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов            00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль в составе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО6 осуществлял патрулирование улиц <адрес> в целях выполнения указанного распоряжения. Проверка водителя ФИО1 осуществлялась также в рамках исполнения распоряжения: при остановке транспортного средства под управлением          ФИО1 у последнего затребовали документы, после поступления информации о лишении заявителя права управления транспортными средствами для установления обстоятельств дела (так как заявитель утверждал, что не лишен права управления) ФИО1 доставлен в отдел полиции; после выяснения, что ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами, ему возвращено водительское удостоверение и принесены извинения. ФИО1 сотрудниками ДПС не задерживался.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ДПС             ФИО6 находился на службе, в данное время действовало распоряжение по выявлению нетрезвых водителей; остановил автомобиль Форд Мондео под управлением ФИО1, сделал запрос в дежурную часть, из которой поступила информация, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, для выяснения обстоятельств дела (поскольку ФИО1 утверждал, что не лишен права управления) доставили заявителя в отдел полиции, после выяснения, что ФИО1 права управления транспортными средствами не лишен, ему возвращено водительское удостоверение и принесены извинения.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя, а также представителя заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сокольский»; на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ОГИБДД имелась информация о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, данные сведения внесены на основании постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; постановление мирового судьи имело отметку о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, к постановлению прилагалось сопроводительное письмо о необходимости исполнения данного постановления. После установления всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно после получения ответов на запросы от мирового судьи <адрес> по судебному участку № и Сокольского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление Пленума) предусматривает, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности; обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что действия инспектора ДПС, оспариваемые заявителем, совершены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в суд.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Право участников дорожного движения, то есть лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, обжаловать незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрено также статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 7 постановления Пленума в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, которая вместе с материалами дела направлена в Сокольский районный суд.

Определением судьи Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи возвращена ФИО1 в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Решением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в районный суд.

Решением судьи Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба        ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), заявитель отстранен от управления транспортным средством, у него изъято водительское удостоверение, которое впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) возвращено заявителю.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от         ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, которой корреспондирует статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане России имеют право свободно передвигаться.

В силу статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 30 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор.

Федеральный надзор включает в себя осуществление следующих административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей: проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, остановка транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент).

В силу пункта 31 Административного регламента к административным процедурам при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; изъятие водительского удостоверения; задержание транспортного средства; доставление и иные.

Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения; при этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля (пункт 35 Административного регламента).

В силу пункта 63 Административного регламента проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство является основанием к остановке транспортного средства.

Действия сотрудника ДПС после остановки транспортного средства регламентированы пунктом 67 Административного регламента.

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается; при этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 69 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации, и может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 109 Административного регламенты определены основания составления протокола об административном правонарушении, к числу которых относится выявление административного правонарушения.

Выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является также основанием для отстранения от управления транспортным средством.

Основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида (пункт 139 Административного регламента).

Основанием для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, является невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (пункт 189 Административного регламента).

Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Исходя из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, следует, что отдельные процессуальные действия, в частности, отстранение от управления транспортным средством оформляются составлением протокола; изъятие водительского удостоверения документируется составлением акта изъятия.

Изложенным правовым нормам корреспондируют и положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (статьи 2, 12, 13, 17, 27).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела поручено организовать и провести еженедельно не менее 1 раза в неделю в сентябре 2014 года сплошные проверки транспорта по предупреждению управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>.

В целях исполнения указанного распоряжения начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проведения рейда по безопасности дорожного движения «Нетрезвый водитель», согласно которому участие в рейде с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> принимает участие, в том числе, сотрудник ДПС ФИО11

Суд, оценив доводы заявителя и его представителя, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обжалуемые ФИО1 действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО11 основаны на законе, административные меры в отношении ФИО1 приняты инспектором в пределах полномочий, предоставленных ему в целях исполнения государственной функции по обеспечению участниками дорожного движения безопасности такого движения.

Суд принимает во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», в соответствии с которыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе обстоятельство, что заявитель впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не означает, что действия сотрудника ДПС являются незаконными. Факты и сведения, которые дают основания для применения мер с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью применения обеспечительных мер является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения в отношении лица, к которому применены обеспечительные меры, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Доводы представителя заявителя - адвоката ФИО4, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 и последующие процессуальные действия вызваны находящейся в базе данных ОГИБДД информацией о лишении его права управления транспортными средствами, судом отвергаются как не имеющие значение для дела, поскольку данная информация носит справочный характер и проверяется при установлении конкретных обстоятельств дела.

Указание представителя заявителя на задержание ФИО1 сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ судом признается необоснованным по следующему основанию.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); о применении данной обеспечительной меры по делу об административном правонарушении составляется протокол, подписываемый лицом его составившим и задержанным (статья 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 данного кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном задержании ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, заявителем он суду не представлен; ФИО1 в заявлении об оспаривании действий инспектора ДПС, а также его представитель - адвокат ФИО4 в судебном заседании показали, что ФИО1 при установлении обстоятельств дела находился в помещении дежурной части отдела полиции.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель инспектором ДПС не задерживался; доказательств иного заявителем и его представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя заявителя о незаконности постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не принимается во внимание судом, поскольку указанное постановление может быть обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО11, осуществленных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на МО МВД России «Сокольский» обязанности устранить допущенные нарушения закона удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то требование о взыскании с МО МВД России «Сокольский» расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО11, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      С.Н. Мокиевская                          

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.