Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14593/2019 от 18.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >9,

и судей Рудь М.Ю., < Ф.И.О. >8,

по докладу < Ф.И.О. >8,

с участием прокурора < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Лабиринт.ру» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Прикубанский районный суд <...> с иском к ООО «Лабиринт.ру» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

< Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на существенные нарушения трудового законодательства при увольнении со стороны ООО «Лабиринт.ру».

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прикубанского административного округа <...> Н.В. просил решение Прикубанского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лабиринт.ру» по доверенности < Ф.И.О. >5 представил отзыв на апелляционную жалобу в котором отразил согласие с доводами решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Прокурор, участвующий в деле < Ф.И.О. >6 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1, была принята на работу в ООО «Лабиринт.ру», сроком на один год на должность администратора. Между сторонами <...> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым местом работы < Ф.И.О. >1 определен <...>, должностной оклад составил 10 000 рублей, график работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы 12 часов по сменному графику работы.

Согласно п. 1.4., договор является срочным, и заключен между сторонами по основанию, установленному абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для выполнения заведомо определенной работы. Работник осуществляет свою трудовую деятельность в пунктах самовывоза, принадлежащих работодателю. Работодатель имеет право перемещать работника между указанными пунктами самовывоза, заблаговременно устно уведомив работника, то есть за три календарных дня, о непосредственном пункте самовывоза, в котором работнику предстоит осуществить свою трудовую деятельность.

С условиями договора истица была ознакомлена, экземпляр трудового договора получен ею на руки, что подтверждается подписью от <...> на экземпляре трудового договора работодателя.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия < Ф.И.О. >1 на работе с <...> по <...> ей не оспаривается. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истице <...> и <...> ценными письмами с уведомлением работодателем было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанные письма согласно представленных в материалы дела информации об отслеживании почтовой корреспонденции прибыли в место вручения, однако были возвращены отправителю, поскольку истица не явилась за получением корреспонденции.

Срочной телеграммой от <...> истица была уведомлена ООО «Лабиринт.ру» о необходимости дачи письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период <...>-<...> с приложением подтверждающих документов руководителю, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 37).

Указанная телеграмма была получена <...>, соответствующие объяснения не были представлены, в связи с чем приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РУ000000934 от <...> действие трудового договора от <...> прекращено, <...> < Ф.И.О. >1 уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

<...> истица посредством почтовой связи была уведомлена ответчиком о том, что уволена <...> на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Также истица была уведомлена о необходимости явиться в службу персонала компании за трудовой книжкой. В случае невозможности явиться лично, направить письменное уведомление с указанием почтового адреса, по которому ей следует отправить копию документа, однако соответствующего ответа не направила. (л.д.53).

В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, местом работы истицы определен <...>, т.е. конкретный адрес пункта самовывоза не определен. Согласно условиям договора, ООО «Лабиринт.ру» как работодатель был вправе перемещать истицу между пунктами самовывоза, заблаговременно устно уведомив ее о непосредственном пункте самовывоза, в котором работнику предстоит осуществить свою трудовую деятельность.

Из пояснений истицы данных в суде апелляционной инстанции следует, что она не пожелала выходить на работу в пункт самовывоза <...>, ссылаясь на невыплату заработной платы. При этом заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы < Ф.И.О. >1 не подавала, заявление о направлении трудовой книжки по почте не писала, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик не располагал сведениями о причинах отсутствия истицы на рабочем месте, а срочная телеграмма была вручена < Ф.И.О. >1 лично <...>. с учетом положений ст. 193 ТК РФ, с <...> стало возможным применение дисциплинарного взыскания. Таким образом, ООО «Лабиринт.ру», убедившись в отсутствии уважительных причин отсутствия < Ф.И.О. >1 на рабочем месте, правомерно квалифицировал данное обстоятельство как прогул.

Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Ссылки истицы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены результаты проверки ее заявления государственной инспекцией труда в городе Москве от <...>, не состоятельны.

Выявленные в ходе проверки нарушения со стороны ООО «Лабиринт.ру» положений абзаца 2 ст. 84.1 ТК РФ - отсутствие в приказе работодателя о прекращении трудового договора записи о невозможности довести приказ до сведения < Ф.И.О. >1, на правомерность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не влияют.

Материалами дела подтверждается, что ознакомить < Ф.И.О. >1 с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности по причине отсутствия последней на рабочем месте. Однако работодатель предпринял соответствующие меры для выяснения причин невыхода на работу истицы, вручения ей приказа об увольнении, направив по месту проживания соответствующие письма, которые не были вручены истице по причине неполучения почтовой корреспонденции.

Ссылки истицы о том, что ответчик при увольнении не компенсировал задолженность за сверхурочную работу за июль 2017 года, что не было учтено судом при вынесении решения, также не состоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из содержания искового заявления, < Ф.И.О. >7 не просила взыскать заработную плату за июль 2017 года, ссылаясь, что заработную плату ей перестали выплачивать с <...>.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы письменные объяснения соблюдены предусмотренные действующим законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заработная плата за период о котором истица указывала в исковом заявлении, выплачена последней в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи