Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-432/2019 (2-8051/2018;) ~ М-7784/2018 от 03.10.2018

                 Дело № 2 –432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи     Григорьевой Л.П.

При секретаре     Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Тамары Игнатьевны к ООО «Элитстрой» о взыскании ущерба,

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Звезда»,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Элитстрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате разбрызгивания водно-бетонной смеси в размере 120 606 рублей; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещение расходов на автомойку в размере 240 рублей; возмещение расходов на услуги эксперта в размере 6 000 рублей; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей; возмещение расходов на представителя в размере 18 000 рублей; возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. данное транспортное средство было припарковано во дворе дома № по <адрес>. 30.05.2018 г. было обнаружено, что автомобиль находится в брызгах водно-бетонной смеси. Парковка расположена по <адрес>, расположенная с левой стороны от нее. Причинение повреждений, автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком ООО «Элитстрой», застройщика ООО «СК «Звезда». 08.06.2018 г., в ответ на претензию истца, от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» поступил ответ о необходимости осмотра поврежденного автомобиля и последующего его ремонта. Для определения размера причиненного материального ущерба и составления экспертного заключения истец обратился в ООО <данные изъяты>

Истец Спиридонова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Марамыгина Е.Л. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, на том основании, что Спиридоновой Т.И. нанесен моральный вред, который предусмотрен ст. 151 ГК РФ. В ноябре 2018 года Спиридонова Т.И. находилась на больничном, после того, как узнала, что в удовлетворении ее исковых требований к ООО «СК «Звезда» было отказано. Очень переживала за поврежденный автомобиль и отказе о взыскании денежных средств за его ремонт.

Представители ответчика Распопов К.Н. и Филатов А.Л. в судебном заседании иск не признали. Просили в удовлетворении иска отказать. Суду представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Батурина С.В. после перерыва в судебное заседание не явилась.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Спиридонова Т.И. явялется собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль истца, 30.05.2018 г. припаркованный в месте, предназначенном для парковки транспортных средств, во дворе <адрес>, был обрызган водно-бетонной смесью, в результате действий работников ООО «Элитсрой», осуществляющих строительство дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 06.11.2018г., который показал, что он с согласия собственника Спиридоновой Т.И. пользуется транспортным средством <данные изъяты>. он приехал домой, по <адрес> припарковал автомобиль на парковке справа от первого подъезда, рядом со строящимся домом. 30 мая 2018 года ему позвонил сосед и сказал, что его машину обрызгали бетоном. Он вышел к машине, увидел, что вся машина обрызгана водно-бетонной смесью. Он сфотографировал ее, снял на видео и быстрее поехал на мойку, смыть смесь пока она совсем не засохла. На мойке машину облили моющей смесью, сказали, что должно все отмыться. Потом помыли водой. Водно-бетонная смесь смылась, но в местах, где были брызги отслоилась краска. В результате все машина в сколах по всему кузову. Получить такие сколы иным путем он не мог, так как они расположены на крыше, капоте, багажнике, т.е. в таких местах, где иным способом повреждения причинить невозможно. От ремонта у ответчика он отказался, так как был не уверен, что отремонтируют качественно.

Посказаниями свидетеля ФИО1, который показал, что он проживает в доме по <адрес>. ФИО2 является его соседом. 30 мая 2018 года он подошел на парковку, где стоял его автомобиль и автомобиль соседа и увидел, что их автомобили и другие, стоящие на парковке забрызганы бетонной смесью. Он обзвонил соседей и предупредил их. Его друг, который живет в доме напротив, позднее ему рассказал, что видел, как кран работающий на стройке, опустил ковш в который машина налила цемента и понес этот ковш на верхние этажи дома, где заливались перекрытия. На улице был сильный ветер и бетонная смесь из этого ковша разлеталась во все стороны, в том числе на припаркованные на стоянке машины.

Суд находит доказанным, то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Спиридоновой Т.И. было обрызгано водно-бетонной смесью на парковке около строящегося дома по <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела по иску Спиридоновой Т.И. к ООО «СК «Звезда» о возмещении ущерба, судом было установлено, что на основании разрешения на строительство № ООО «СК «Звезда» осуществляет строительство объекта капитального строительства <адрес>. Общественно-жилой комплекс ГП №, в составе: многоэтажные жилые дома <данные изъяты>

Между ООО «СК «Звезда» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № от 21.05.2018г, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика и/или собственными силами и средствами, на свой риск, комплекс работ по монтажу кровли с ПВХ мембраной 2-я, 3-я секции на объекте <адрес>

Согласно п. 4.1.23 договора подряда № от 21.05.2018г. все риски, связанные с убытками или повреждением собственности при выполнении работ на настоящему договору, находятся на ответственности подрядчика. Подрядчик обязан компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, заказчику и/или третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Т.И. к ООО «СК «Звезда», пришел к выводу, что ООО «СК «Звезда» является ненадлежащим ответчиком, польку работы 30.05.2018г. на объекте <данные изъяты> выполнялись силами ООО «Элитстрой», которое и должно нести ответственность за причинение ущерба.

При рассмотрении иска Спиридоновой Т.И. к ООО «СК «Звезда» о возмещении ущерба, ООО «Элитстрой» было привлечено 3-им лицом не заявляющим самостоятельных требований. Представитель ООО «Элитстрой» участвовал при рассмотрении дела, согласился с выводами суда, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018 года не обжаловал.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018 года вступило в законную силу.

В связи с чем, доводы ответчика ООО «Элитстрой» о том, что они не должны нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведенной по делу судебной экспертизой были установлены повреждения, образовавшиеся в результате попадания брызг водно-бетонной смеси, а также установлена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, образовавшихся в результате попадания брызг водно-бетонной смеси составляет 36 435 руб., с учетом износа 30 046,29 руб.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, устранение повреждений возможно путем окраски и полировки, в связи с чем, утраты товарной стоимости автомобиля не произошло.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, в размере 36 435 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных действиями ООО «Элитстрой», нарушивших личные неимущественные права истца, либо иные нематериальны блага.

При нарушении материальных благ, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 года, заключенный между Спиридоновой Т.И. (заказчик) и Марамыгиной Е.Л. (исполнитель) (л.д. 66-68). Согласно разделу 1 предметом договора являлось: оказание юридических услуг по консультации, подготовке документов, организации осмотра, определению величины ущерба, подготовка документов для передачи в суд о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебное представительство заказчика, получение документов и справок.

Согласно разделу 3 договора, стоимость юридических услуг составила 18 000 руб. Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю в 5-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки юридических расходов.

При этом, суду не было представлено подписанного сторонами акта сдачи-приемки юридических услуг и документов, подтверждающих оплату понесенных истцом услуг.

Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказано несение этих услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д. 62), на автомойку автомобиля в размере 240 руб. (л.д. 64), на оплату государственной пошлины в размере 4 756 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (26%), т.е. на оплату оценки в размере 1 560 руб., на автомойку автомобиля в размере 62,40 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 293 руб.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании представленной суду доверенности представитель истца участвовала в другом деле по иску Спиридоновой Т.И. к ООО «СК «Звезда».

Суду также отказывает о взыскании расходов на проезд в размере 750 руб. от 04.07.2018 г. (л.д. 18), поскольку понесенный расходы не связаны с рассматриваемым делом. Исковое заявление Спиридоновой Т.Г. к ООО «Элитстрой» было подано в суд только 03.10.2018 г.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Спиридоновой Тамары Игнатьевны к ООО «Элитстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элитстрой» в пользу Спиридоновой Тамары Игнатьевны ущерб в размере 36 435 руб., судебные расходы оплату оценки в размере 1 560 руб., на автомойку автомобиля в размере 62,40 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 293 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019 г.