Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-2748/2014;) ~ М-2665/2014 от 19.11.2014

        Дело № 2- 16/15

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        15 января 2015 года                                                               г. Ульяновск

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согоновой Е.П. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        У с т а н о в и л :

Согонова Е.П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час.на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черепановой Е.П. (в настоящее время Согоновой ФИО10) и автомобиля государственный номер и модель которого не установлены, так как он скрылся с места происшествия. Транспортное средство, принадлежащее Согоновой Е.П. на праве собственности, застраховано по виду имущественного договора страхования КАСКО в ОАО СК «АльфаСтрахование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГг.) с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ, куда в последующем последовало обращение за возмещением материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Согонова Е.П. обратилась в ОАО СК «АльфаСтрахование», передав все необходимые документы для формирования выплатного дела, а также предоставив повреждённое транспортное средство страховщику на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в независимую организацию БП, которой были оценены данные повреждения, экспертом определена действительная стоимость восстановительного ремонта, которая по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Истица полагает, что ОАО СК «АльфаСтрахование» необоснованно не выплачивает реальный размер ущерба полученный в результате ДТП. Также истица не может согласится с позицией ОАО СК «АльфаСтрахование», которое отказало в возмещение утраты товарной стоимости, которая по экспертному заключению БП № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истица оплатила в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; представительские услуги в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

            В судебное заседание истец Согонова Е.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

        Представитель истца Шеламыдов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» Юдина О.В. в судебном заседании не участвовала. В письменном отзыве указала, что иск не признает в полном объеме. Указывает, что в страховую компанию предоставлен неполный пакет документов из ГИБДД, поэтому страховая компания не имеет легитимных оснований для выплаты страхового возмещения.Также обращает внимание на то, что выгодоприбретателем по данному договору добровольного страхования является банк, который письменно дал ответ, что не возражает против возмещения денежных средств истцу, но не более <данные изъяты> рублей. Вывод судебной экспертизы носит предположительный характер, страховое событие не доказано.

            Представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения любым удобным для истца способом.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

        Судом установлено, что истцу СогоновойЕ.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждено паспортом транспортного средства. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.заключен договор добровольного страхования КАСКО полное (повреждение, хищение, полис №) с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена при заключении договора. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА (для гаранийных транспортных средств), по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, франшиза указанная в пунктах 1, 2, 3, 6 страховых рисках настоящего полиса, не применяется. Безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы применяется в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1.4, 10.8.1.9 и 10.8.13. Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретатель по риску «хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель транспортного средства» - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по остальным рискам – собственник транспортного средства.

        Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом    (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

        Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черепановой Е.П. (в настоящее время Согоновой Е.П.) и автомобиля государственный номер и модель которого не установлены, так как он скрылся с места происшествия, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани административное производство, возбужденного в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизой установлено, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., заявленного в иске, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №,2014 года выпуска, не исключено образование повреждений: НЛКП передней левой двери; корпуса зеркала заднего вида левого; крышки зеркала заднего вида левого; фонаря бокового указателя поворота левого (в зеркале); стекла зеркала заднего вида левого (зеркального элемента). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, принимая во внимание повреждения, которые могли образоваться на исследуемом автомобиле в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам эксперта-трассолога, с учетом данных материалов дела, составляет: с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае и выплате возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

        Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

        При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании эксперт выводы свои подтвердил.

        Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также сам факт страхового события, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд относит также к убыткам истца понесенные им расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

        Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом согласия ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», составляет <данные изъяты>

        Довод представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов из ГИБДД, в связи с чем страховая компания не имеет легитимных оснований для выплаты страхового возмещения, надуман.Как следует из акта приема-сдачи документов истцом ДД.ММ.ГГГГ было передано в страховую компанию, в том числе и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, иного документа на момент подачи заявления о страховом случае органами ГИБДД вынесено не было, по возбужденном делу проводилось административное расследование.

        Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

        Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Однако, суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

        В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

        При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика. Однако оплата судебной экспертизы произведена не была. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Согоновой Е.П. удовлетворить частично.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Согоновой Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за доверенность в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу А*** расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                             Н.В.Зуева