Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2016 ~ М-2121/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-4714/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЕСБЫТ» к Потехину Д.В., Глухову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, по встречному иску Потехина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЕСБЫТ» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Потехину Д.В. (далее по тексту – ответчик-1), Глухову С.В. (далее по тексту – ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 93842 руб. 55 коп., пени в размере 48 850 руб. 82 коп.; расходов по уплате третейского сбора в размере 5708 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу заявления в Арбитражный суд УР о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен договор поставки нефтепродуктов <номер>-ОПТ от <дата>, в соответствии с которым поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель (ООО «<данные изъяты>») принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки истец обращался в Третейский суд с иском о взыскании долга, пени, расходов на оплату услуг представителя. Постоянно действующий Третейский суд «Казанский третейский суд» <дата> вынес решение по делу № К<номер> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суммы долга в размере 93842 руб. 55 коп., пеней в размере 48850 руб. 82 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 5708 руб.

ООО «<данные изъяты>» не исполнило решение Третейского суда от <дата> истец обращался в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Арбитражный суд удовлетворил требования ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» о выдаче исполнительного листа о взыскании долга в размере 93842 руб. 55 коп., пеней в размере 48850 руб. 82 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 5708 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой задолженности в адрес Глухова С.В. и Потехина Д.В. 20.01.2016 г. направлялось требование об уплате задолженности, которое не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Потехин Д.В. обратился к ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» со встречным иском о признании договора поручительства № 01 от 07.10.2014 г., заключенный между ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» и Потехиным Д.В. незаключенным.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено соответствующее определение.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. По условиям договора поручительства поручитель обязуется нести ответственность за исполнение покупателем своих обязательств по договору 118/14-ОПТ от 07.10.2014 г., Приложениям и Дополнительным соглашениям к нему. Истец по встречному иску считает договор поручительства незаключенным по следующим основаниям. Согласно анализу действующего законодательства и ст. 361, 363 ГК РФ одним из существенных условий договора поручительства является объем ответственности поручителя. Сторонами в договоре поручительства объем ответственности поручителя не предусмотрен, т.е. не согласовано существенное условие договора.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агропромснаб».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Потехин Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1.

В судебное заседание ответчик Глухов С.В. не явился. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика-2 по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «Истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа и суда причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик-2 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания. С места проживания ответчика-2 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика-2 по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика-2, а ФИО2 не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик-2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-2.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является: <адрес> Г. Судебное извещение и корреспонденция была направлена судом по месту нахождения третьего лица, но была возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, поскольку судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту нахождения третьего лица, а третье лицо не получает судебную корреспонденцию, суд считает, что представитель третьего лица надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов <номер>-ОПТ (далее по тексту – договор поставки), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии Товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных приложений – считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

<дата> между истцом (продавец) и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства 01, согласно п.2 которого поручитель обязуется нести ответственность за исполнение ООО <данные изъяты>» своих обязательств по договору 118/14-ОПТ от <дата>, Приложениями и Дополнительным соглашениям к нему.

<дата> между истцом (продавец) и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства 01, согласно п.2 которого поручитель обязуется нести ответственность за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору 118/14-ОПТ от <дата>, Приложениями и Дополнительным соглашениям к нему.

Решением постоянно действующего Третейского суда «Казанский третейский суд» от <дата> с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» взыскана сумма долга по договору поставки <номер>-ОПТ от <дата> в размере 93842 руб. 55 коп., пени в размере 48850 руб. 82 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 5078 руб.

<дата> истец в адрес ответчика-1 и ответчика-2 направил требование об уплате задолженности, в котором просил уплатить сумму долга по договору поставки <номер>-ОПТ от <дата> в размере 93842 руб. 55 коп., пени в размере 48850 руб. 82 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 5078 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, пени, третейского сбора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 26.10.2016 года было определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя их доказывания.

Так, истцу необходимо было представить доказательства в обоснование своих исковых требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе заключение между истцом и ООО «<данные изъяты>» договора поставки; заключение между истцом и ответчиками договоров поручительства; доказательства исполнения истцом обязательств по поставке товара на условиях, согласованных между сторонами, и выполнение истцом в полном объеме условий договора поставки; не выполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате поставленного товара; основания для взыскания с ответчиков пени; обосновать расчет взыскиваемых сумм (суммы основного долга, пени); основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате третейского сбора и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО «<данные изъяты>» на основании решения третейского суда; основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга, пени, расходов по уплате третейского сбора, расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным определением судьи истцу по первоначальному иску было предложено представить суду доказательства согласования между истцом и ООО «<данные изъяты>» наименования, количества, ассортимента, цены и условий поставки товара (дополнительные соглашения к договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры, прочие документы); доказательства частичной оплаты покупателем товара (платежные поручения, иные документы), а также расчет взыскиваемых сумм (расчет суммы основного долга и расчет пени с указанием периода взыскания, процентной ставки и суммы, на которую начислены пени).

Истец в нарушении ст.56 ГПК РФ, а также вопреки определению судьи от <дата> не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, доказательства исполнения обязательств по поставке товара на условиях, согласованных между сторонами, и выполнение истцом в полном объеме условий договора поставки, а также доказательства согласования между истцом и ООО «<данные изъяты>» наименования, количества, ассортимента, цены и условий поставки товара.

Кроме того, оригинал договора поставки, оригиналы договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, истцом суду не представлен, как и не представлены оригиналы иных документов, копии которых приложены к иску, хотя суд дважды обязывал истца представить оригиналы указанных документов (определения судьи от <дата>, <дата>).

Согласно п.6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору поставки, пени не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате третейского сбора и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате третейского сбора, взысканного решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» в пользу истца с ООО «<данные изъяты>», а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в Арбитражный суд УР о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которая была взыскана в пользу истца с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины уже взысканы в пользу истца с ООО «Агропромснаб», тем самым право на возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда уже реализовано истцом, и данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков по настоящему гражданскому делу, поскольку это противоречит действующим нормам как материального, так и процессуального права в связи с тем, что ответчики не были участниками судопроизводства при рассмотрении заявления истца в Арбитражном суда УР.

Расходы по уплате третейского сбора, взысканные решением Третейского суда, также не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку ответчики по настоящему делу не были участниками процесса при рассмотрении дела Третейским судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате третейского сбора и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанной нормы права судебные расходы присуждаются в пользу той стороны, с пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Потехина Д.В. к ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» о признании договора поручительства незаключенным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст. 361 ГК РФ).

Истец по встречному иску в качестве основания для признания договора поручительства от 07.10.2014 г. указывает, что сторонами в договоре поручительства объем ответственности поручителя не предусмотрен, т.е., по мнению Потехина Д.В., не согласовано существенное условие договора.

Согласно п.2 договора поручительства 01 от 07.10.2014 г. поручитель обязуется нести ответственность за исполнение покупателем своих обязательств по договору 118/14-ОПТ от <дата>, Приложениям и Дополнительным соглашениям к нему.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд отмечает, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, по мнению суда, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, исходя из смысла ст.363 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 432 ГК РФ, объем ответственности поручителя не является существенным условием договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Потехина Д.В. к ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» о признании договора поручительства незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЕСБЫТ» к Потехину Д.В., Глухову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате третейского сбора, государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЕСБЫТ» о взыскании с Потехина Д.В., Глухова С.В. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Потехина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЕСБЫТ» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина