Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 (1-379/2019;) от 25.11.2019

Дело № 1-61/2020

52RS0013-01-2019-002463-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 18 июня 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора П1, помощника Выксунского городского прокурора П2, потерпевшего Ю., подсудимого П., защиты в лице А., представившей удостоверение №…, ордер №…, при секретарях С1, С2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

П. …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 03-00 часов до 05 часов 20 минут П. и Ю., будучи в состоянии … опьянения, находились на улице возле подъезда №хх дома №хх мкр. …г. Выкса Нижегородской области, где между ними произошла ссора по причине (часть текста отсутствует). В ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений у находившегося в состоянии … опьянения а П. возник умысел, направленный на убийство Ю.

ДАТА в период времени с 03-00 часов до 05 часов 20 минут П., осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство, находясьна улице возле подъезда №хх дома №хх мкр. … г. Выкса Нижегородской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес Ю. несколько ударов (часть текста отсутствует). От полученных ударов Ю. упал на землю. После чего П. стал избивать Ю. (часть текста отсутствует).

Таким образом, П. нанес Ю. более 9 ударов руками и ногами в жизненно важные органы - (часть текста отсутствует).

Однако, П. не сумел реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку к нему подошли жители дома №хх мкр…г. Выкса Ш. и П., которые хотели помочь Ю. П., увидев их и поняв, что его преступные действия обнаружены, отвлекся на подошедших Ш. и П., после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Таким образом, преступные действия а П. были пресечены жителями дома №хх мкр…. г. Выкса Ш. и П.

В результате умышленных преступных действий П. причинил Ю. (часть текста отсутствует). Указанные повреждения в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Ю. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил суду, что ДАТА (часть текста отсутствует). Удары Ю. он наносил только возле подъезда дома №хх и чуть - чуть, когда того от подъезда оттащил, еще несколько раз ударил, может один- два раза, и успокоился, потом может быть еще ладонями по лицу, так как хотел того в чувство привести. Вначале он в ярости, конечно, был, что Ю. так с ним поступил, но потом успокоился, понял, что тому нужна помощь, оба уже пострадали. Более он ударов Ю. не наносил, он видел, что это все бесполезно. Не помнит, высказывал ли в адрес Ю. угрозы убийства, возможно в порыве гнева. Не может объяснить показания свидетеля К. о нанесении с его стороны ударов ногами по (часть текста отсутствует) Ю. возле подъезда, считает, что это ее личное мнение. Если бы он наносил эти удары, то убил бы Ю., так как …, а он не желал его убивать, он только хотел узнать, где его имущество. Его действия никто не пресекал, и никто помочь ему не хотел, рядом с ним никого не было. Когда он потащил Ю. в … никакого агрессивного состояния у него уже не было, он уже беспокоился за жизни свою и Ю. Считает, что свидетели, в частности Ш., К. заинтересованные люди, предполагает, что их заставили дать такие показания сотрудники полиции. Настаивает, что не желал причинить смерть потерпевшему. Раскаивается в совершенном им.

Из показаний П., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что(часть текста отсутствует). …, он стал его избивать, нанеся удар ногой в область (часть текста отсутствует). Затем нанёс несколько ударов ладонью по (часть текста отсутствует). Он был в перевозбуждённом состоянии и не очень отчётливо помнит произошедшее. Он не помнит, что когда он избивал мужчину к нему кто-то подходил. Приезда сотрудников полиции он так же не помнит, но помнит, что на улице уже было светло. Скрываться он никуда не пытался. Потерпевший в это время лежал на земле, весь в крови.

Подсудимый П. данные показания подтвердил, однако пояснил, что, может быть, не так понял следователя, поэтому рассказал таким образом о событиях, после произошедшего пытался проанализировать ситуацию, все вспомнить и сейчас лучше вспомнил все обстоятельства.

У суда не имеется оснований полагать недостоверными данные показания а П., они последовательны, достаточно подробны, содержат сведения, которые не могли быть известны следователю иначе, как со слов подозреваемого. Показания даны П. с участием защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, которые были понятны. Нарушений норм УПК РФ при получении данного доказательства не допущено. По окончании допроса участники знакомились с протоколом, замечаний, дополнений не поступило. Отрицая в суде нанесение ударов потерпевшему ногами (часть текста отсутствует), П., по мнению суда, пытается смягчить свою ответственность и характер своих действий.

Не смотря на частичное признание вины самим подсудимым П., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевший Ю. показал суду, чтоДАТА пошел в …,что там произошло,не помнит, очнулся только в травматологическом отделении. В результате травмы не помнит события того дня, никаких обстоятельств пояснить не может. У него были травмы (часть текста отсутствует). Он три месяца находился на лечении. П. ему полностью возмещен причиненный ущерб, тот принес извинения, претензий не имеет. Его привлекли к уголовной ответственности за то, что он в ту ночь (часть текста отсутствует).

Свидетель К. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что (часть текста отсутствует). В данном мужчине она узнает подсудимого П. На улице было уже светло, расстояние до места, где все происходило, примерно 6 метров, она все отчетливо видела. На …, лежал другой мужчина, одетый в …, весь в крови, какого-либо сопротивления он не оказывал, просто «мычал». После этого подсудимый, подошел к лежащему мужчине и начал наносить удары ногами по (часть текста отсутствует) этого мужчины, при этом кричал.. . Ударов он нанес не менее пяти. Затем подсудимый взял лежащего мужчину (часть текста отсутствует), при этом несколько раз, не менее трех раз, ударил (часть текста отсутствует). После этого на асфальте она увидела следы крови, поняла, что следы крови принадлежат мужчине, которого избили. Лица того мужчины она не видела, тот был лицом вниз. Что происходило дальше, она не видела, те скрылись, но слышала что мужчина, наносивший удары, продолжал кричать, кричал что-то неразборчиво. Одежда и руки мужчины, который наносил удары, были все в крови. С момента, как она увидела избиение до того, как все стихло, прошло около 15 минут. На улице она также видела соседа по имени Д., которого она спросила, вызвал ли он полицию. Д. пояснил, что вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, при этом пытался как-то отвлечь подсудимого, который наносил удары второму мужчине. Также слышала, что подсудимому кричала соседка со второго этажа, он ей отвечал: «Заткнись».Обо всем увиденном она впоследствии рассказала и при проверке показаний на месте, показывала, где находился потерпевший, как ему наносил удары подсудимый, как его тащил к лесопосадке

Свидетель К. подтвердила суду показания, данные еюпри производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что в ночь на ДАТА она находилась дома по адресу: АДРЕС. Около 03 часов 15 минут она проснулась от криков с улицы. Выглянув в окно, она увидела около подъезда №хх ее дома двух мужчин, … Мужчина в … лежал на асфальте, весь в крови, при этом какого-либо сопротивления не оказывал, «мычал», а второй мужчина, который был одет в …, находился рядом и наносил мужчине, лежавшему на асфальте, многочисленные удары, не менее 40 ударов, ногами и руками в область (часть текста отсутствует), а также (часть текста отсутствует). На улице в тот момент было уже светло, расстояние от окон ее квартиры до места, где все происходило примерно 10 метров, и она все видела. На асфальте около подъезда №хх их дома она также видела следы крови. (часть текста отсутствует). Затем она собралась и сама вышла на улицу, подошла поближе к … и увидела, как мужчина, который наносил удары второму, отвлекся и перестал наносить удары, при этом второй мужчина лежал на земле без сознания, хрипел. В это время подъехали сотрудники полиции. Считает, что мужчина прекратил избивать, так как народ вышел из домов. С момента как она только увидела мужчину, который наносил удары до момента как его отвлекли мужчины, которые выбежали из дома прошло примерно полчаса.Мужчина, который наносил удары, был (часть текста отсутствует), лица она его не запомнила, так как плохая память на лица, при этом вся его одежда и руки по локоть были в крови.

Свидетель Ш. подтвердил суду, что проживает.. .. В один из дней … 20хх года, число не помнит, но не исключает, что хх …, примерно в 04 часа он проснулся от криков мужчины: «Убью», доносившихся из …. Он подошел к окну, которое «выходит» прямо на …, и увидел окровавленного человека, который наносит удары лежащему на земле человеку, который был также весь в крови. Наносил удары подсудимый, на нем были (часть текста отсутствует). Он видел, как подсудимый наносил несколько ударов, около пяти-шести ударов, (часть текста отсутствует). Он видел подсудимого и часть лежащего человека, так как были кусты. Подсудимый склонился над тем, избивал, при этом выражался нецензурной бранью и говорил: «Я тебя убью». Около минуты он наблюдал в окно, потом вышел на улицу. От угла дома №хх, от крайнего подъезда он увидел кровавые следы волочения на асфальте и сгусток крови. Следы волочения шли по асфальту, через бордюр за дом №хх и далее.. . Он прошел туда, просил подсудимого остановиться, но подсудимый как будто озверел, был агрессивным, в неадекватном состоянии, глаза злые, думает, что тот был в … опьянении. Он побежал домой за телефоном, чтобы позвонить в полицию. Стал звонить в полицию, в это время на балкон вышел сосед П., с которым они решили идти на помощь, и вместе пошли туда. Прошло примерно 5-10 минут. Когда они с П. подошли к лесопосадке, подсудимый также наносил удары потерпевшему, (часть текста отсутствует). Потерпевший лежал на спине, а подсудимый бил того (часть текста отсутствует). Точное количество ударов не может сказать, много. Он начал отвлекать внимание подсудимого от потерпевшего, потому что тот лежал бездыханный, никакой активности вообще не проявлял, только хрипел. Он отвлекал подсудимого на себя, подсудимый пошел на него, а он стал отходить в сторону. Говорил прекратить, говорил, что вызвали полицию. П. стоял рядом и также говорил подсудимому: «Остановись, остановись». Народу очень много набежало, и женщины вышли, стояли в 10-15 метрах от места избиения и с балкона кричать начали. Он отвлекал подсудимого, чтобы тот окончательно не добил потерпевшего, уговаривал прекратить, и как только подсудимый стал подходить к нему, приехали сотрудники полиции. Считает, что если бы они не отвлекли подсудимого а, тот так бы и продолжал бить Ю.. Потом приехали сотрудники скорой помощи, (часть текста отсутствует). Подсудимый начал что-то объяснять сотрудникам, (часть текста отсутствует). Впоследствии, в ходе проверки показаний на месте он демонстрировал все действия и удары, произведенные П. которые наблюдал, при этом использовался манекен.

Свидетель П. подтвердил суду, что проживает в (часть текста отсутствует). В ночь на хх … 20хх года в период времени с 4 до 5 часов он проснулся от звуков какой - то возни, тупых ударов, доносившихся со стороны (часть текста отсутствует). Выйдя на балкон, он видел в … силуэт человека, который (часть текста отсутствует). Затем он увидел соседа Ш., и они решили с ним выйти на улицу, поскольку поняли, что избиение. Увидели следы крови на повороте на асфальте между … и далее на дорожке, которая за домом. Следы вели к …. Там увидели подсудимого а, который был в невменяемом состоянии, руки все в крови, ходил туда-сюда. Рядом лежал человек на спине, лицо которого было все в крови, хрипел. В каком порядке они подошли со Ш., он точно не помнит, Ш. шел впереди него. Они говорили подсудимому, чтобы тот не трогал потерпевшего, окрикивали того. При нем подсудимый ударов не наносил, потом приехали сотрудники полиции и задержали указанного мужчину.

Свидетель С. подтвердил суду, что работает полицейским водителем в отделе вневедомственной охраны г. Выкса. В … 20хх года, точное число не может сказать, около трех часов, от оперативного дежурного ОМВД поступила заявка. (часть текста отсутствует). Там стояли двое или трое мужчин и женщина. Женщина показала, где происходит драка. К ним со стороны … вышел гражданин, подняв окровавленные руки, агрессию он не проявлял. Саму драку он не видели. Они этого гражданина сразу повели в служебный автомобиль и доставили в ОМВД.

Свидетель М. подтвердила суду, что П. (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимого П.подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса, …

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса, …

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса …

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Выкса,..

- протоколом явки с повинной…

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра места происшествия, …

- протоколом осмотра места происшествия, …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, ….

- протоколом предъявления лица для опознания, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом выемки, …

- протоколом осмотра предметов и протоколом дополнительного осмотра предметов, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом осмотра предметов, …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш.,…

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.,…

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.С.,…

- заключением эксперта. …

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна, на основании которых суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого П. в инкриминируемом ему деянии.

Как установлено судом, мотивом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего (часть текста отсутствует),в связи с чем на почве возникших личных неприязненных отношений П. стал избивать Ю. При этом в момент совершения противоправного деяния умысел у П. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Ю. Об этом свидетельствует весь характер действий П., а именно нанесение им большого количества ударов Ю. руками и ногами в течение продолжительного промежутка времени, в том числе нанесение ударов по жизненно важному органу – (часть текста отсутствует). Кроме того избивал П. Ю., не смотря на отсутствие какого – либо сопротивления со стороны последнего, который не реагировал на удары, был в крови. Производя указанные действия, П. был агрессивен, сопровождал их угрозами убийством, неоднократно высказывая, что «убьет», что «…», что «…». Однако смертельный исход не наступил только в результате обнаружения его действий жителями дома, в частности свидетелем Ш., который пытаясь пресечь действия подсудимого и помочь потерпевшему, отвлекал П., требовал остановиться. В результате П., поняв, что его действия обнаружены, отвлекся на подошедших жителей до прибытия сотрудников полиции. Таким образом, преступные действия П. были пресечены жителями дома, в силу чего П. не осуществил свой умысел на убийство Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что П., избивая Ю., действовал осознанно, явно понимал, что совершает действия опасные для его жизни, в результате чего возможно наступление смерти и желал ее наступления. П. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы. При этом, судом с бесспорностью установлено, что имеющиеся у Ю. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены именно в результате умышленных действий подсудимого П., что следует из совокупности исследованных судом доказательств. Умысел на убийство не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены жителями дома.

Суд считает недостоверными показания подсудимого П. в части отрицания умысла на убийство Ю. и отрицания нанесения ударов Ю. ногами по (часть текста отсутствует), П., по мнению суда, пытается уйти от более строгой ответственности за содеянное. При этом из его показаний в качестве подозреваемого, данных сразу после произошедшего, также следовало, что он избивал потерпевшего Ю. и когда уже оттащил последнего до лесопосадки. Оснований считать данные показания неправдивыми у суда не имеется, по мотивам, изложенным выше. Из явки с повинной П. также следует, что он избил неизвестного мужчину, нанося тому удары руками и ногами по (часть текста отсутствует).

Кроме того из показаний свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, (часть текста отсутствует), следует, что П. наносил удары Ю. и ногами, и руками, в том числе по (часть текста отсутствует) последнего, наносил эти удары неоднократно, более 10 раз, наносил их с силой, произнося угрозы убийством, (часть текста отсутствует). При этом повреждения, зафиксированные у Ю., в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и возможность их причинения при обстоятельствах, указанных свидетелями (часть текста отсутствует). эксперт не исключает. Кроме того, исходя из количества повреждений, их локализации и взаиморасположения эксперт полагает, что Ю. было причинено не менее, чем 9-10 повреждающих воздействий, что явно противоречит утверждениям подсудимого о нанесении им меньшего количества ударов Ю.

По обстоятельствам произошедшего суд полностью доверяет показаниям допрошенных свидетелей, которые подробны, последовательны, мотивированы, подтверждены ими при проверке показаний на месте. Оснований считать их недостоверными у суда не имеется. Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей, что они могли дать показания под давлением, суд считает надуманными. Все свидетели пояснили, что им ранее не были известны потерпевший и подсудимый, какие - либо неприязненные отношения отсутствуют, оснований для оговора подсудимого не установлено. Свидетель Ш. подробно и последовательно настаивал на том, что П. длительно и жестоко избивал потерпевшего, при этом был агрессивным, злым, адекватно не реагирущим на его слова. Свидетели К. и К.Л. также подтвердили показания, данные ими при производстве предварительного следствия, пояснив, что какого - либо давления на них не оказывалось, показания записывались с их слов, они забыли некоторые обстоятельства произошедшего в силу давности, что суд находит объективным и убедительным. При этом они также подтвердили, что П. наносил множественные удары лежащему и не оказывающему сопротивление потерпевшему ногами и руками и по (часть текста отсутствует), свои действия он прекратил только в результате вмешательства мужчин, вышедщих из дома.

При этом показания всех свидетелей согласуются как между собой, а также с письменными доказательствами, в частности: данными протокола осмотра места происшествия, данными в заключениях экспертов относительно локализации, характера и количества телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ю., механизме их образования, а также содержанием видеозаписи, зафиксировавшей часть действия П. в момент, когда тот (часть текста отсутствует). Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. При этом из видеозаписи не следует, что П. спотыкался, падал, лежал с потерпевшим, напротив зафиксировано нанесение им нескольких ударов ногой по Ю., не оказывающему никакого сопротивления.

Доводы П., что он хотел оказать помощь Ю. (часть текста отсутствует), суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей. П. не пошел за помощью к жителям дома, хотя находился первоначально возле подъезда дома, не просил никого о помощи впоследствии, напротив, на требования жителей остановиться, прекратить избиение, он продолжал свои действия, при этом как жителям, кричащим из окна, так и Ш., непосредственно подходившему к нему, отвечал отстать от него и не обращался с просьбой о вызове скорой помощи или полиции. Суд считает то обстоятельство, что П. тащил потерпевшего от (часть текста отсутствует), где продолжал избиение, также свидетельствует о его желании причинить смерть потерпевшему.

Доводы подсудимого, что когда он тащил потерпевшего, он падал вместе с ним, и даже лежал рядом с ним, когда услышал о приезде сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей Ш. и С. (часть текста отсутствует). В результате П. обратил внимание на Ш., отвлекся на него, Ш.. стал отходить в сторону, продолжая отвлекать,и только в результате этого П. прекратил осуществление своего умысла. То есть П. прекратил свои действия в связи с тем, что они стали очевидны для окружающих и в результате предпринимаемых ими мер для предотвращения происходящего. Данных о добровольности отказа П. от осуществления своего умысла, как об этом указывает защита, судом не установлено.

Доводы защиты о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, необоснованны. Оснований полагать о наличии аффекта в действиях подсудимого не имеется. Как следует из заключениясудебно-психиатрической экспертизы, в период совершения инкриминируемого преступного деяния П. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, оценивает правовые последствия. При этом действия П. были длительны по времени как следует из показаний свидетелей, более 15 минут. Ссылка подсудимого, что первоначально он был в ярости, пытался узнать, где (часть текста отсутствует), свидетельствует лишь о неприязненном отношении к потерпевшему, который посягнул на принадлежащие ему права собственности, причинив при этом вред здоровью, что подтверждает наличие у него мотива на совершение вменяемого преступления. В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод защиты об отсутствии мотива на убийство у П..

Доводы защиты о нарушении права на защиту П., поскольку по ее мнению, возбуждено два уголовных дела по одному факту, и по одному из дел является потерпевшим и должен говорить правду, а соответственно, по мнению защиты, дела разделены неправомерно, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах УПК РФ. Права подсудимого П. на защиту не нарушены.

Ссылка защиты на неравнозначность последствий за совершенные действия потерпевшим и подсудимым, поскольку (часть текста отсутствует), не может быть в данном случае основанием для иной квалификации действий П. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному тому обвинению. Судом установлено, что причиной совершенного преступления П. явилось противоправное поведение потерпевшего Ю., однако указанное обстоятельство не является в данном случае основанием полагать об аффекте в действиях подсудимого и является лишь смягчающим обстоятельством.

Таким образом, все признаки объективной и субъективной стороны вменяемого подсудимому преступления, нашли свое полное подтверждение. Позиция подсудимого является методом его защиты, но не может быть в данном случае основанием для его оправдания или иной юридической квалификации его действий.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

П. совершил неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Как личность участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Выкса подсудимый П. по месту жительства характеризуется (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повиннойП. и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

П. добровольно возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему Ю., претензий у потерпевшего к П. не имеется. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

П. (часть текста отсутствует). Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины подсудимым П. и его раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшему,а также состояние здоровья подсудимого и (часть текста отсутствует).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением.. ., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание П. в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Срок наказания суд также определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Одновременно суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьей закона. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу, связанных с мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, его личностью, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого.

Именно назначаемое П. наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит. Наказание с применением данной статьи будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, степень тяжести совершенного преступления меру пресечения П. …

Выксунским городским прокурором Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлены исковые требования о взыскании с П. денежных средств в сумме 35194 рубля 44 коп., израсходованных на оказание медицинской помощи Ю. Гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ как законный, обоснованный и признанный подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. …

Срок отбытия наказания П. исчислять …

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть П. в срок лишения свободы …

Исковые требования Выксунского городского прокурора Нижегородской области удовлетворить. Взыскать с П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области 35194 (тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 44 коп.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П. тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный П. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья –С.