Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 ~ М-265/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-597/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Владимира Александровича к Пономаревой (Омельченко) Оксане Викторовне, третьему лицу управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Пономаревой (Омельченко) О.В. ? доли погашенных кредитных обязательств в пользу ОАО НБ «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160469,78 рублей, о взыскании с нее ? долю погашенных кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100090,80 рублей, о взыскании с нее же ? доли погашенных кредитных обязательств в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263076,18 рублей, ссылаясь на то, что он является инвалидом третьей группы на бессрочное время, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 17.05.2013 года, с 12.10.201996 г. по 20.08.2013 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от 16.07.2013 года, о чем 20.09.2013 года в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску составлена запись акта о расторжении брака №. В период брака было нажито имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес> Объект зарегистрирован на ответчицу 02.07.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации за номерами № и № Кадастровые номера № и №. Кисловодский городской суд вынес решение об определении долей в равных долях на это имущество, выдел долей в праве общей долевой собственности. Стоимость совместно нажитого имущества составляет 2936350 руб. 77 коп. На строительство и благоустройство дома, земельного участка были оформлены потребительские кредиты на неотложные нужды. Кредиты брались им в период брака с Пономаревой (Омельченко) О.В. на строительство и отделку дома.

ОАО «Траст Банк» 06.12.2011 г. на основании договора № предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>. Срок пользования кредита <данные изъяты> Сумма, подлежащая выплате, составляет 1179204 рубля 70 копеек. Им за счет собственных средств была погашена сумма кредита по основному долгу на 20.02.2014 г. в размере 73164 рубля 03 копейки. Сумма погашенных процентов с 06.12.2011г. по 19.02.2014 г. в размере 245585 рублей 97 копеек. Общая сумма выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет его собственных средств составляет 318750 рублей 00 копеек.

На основании судебного приказа № 2-792/14 от 23.06.2014 года, вынесенного мировым судьей г. Пятигорска, 24.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов постановил возбудить исполнительное производство за № в отношении его по взысканию задолженности по кредитным платежам (договор № 61- 025820 от 06.12.2011 г.) в пользу взыскателя: ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 636768 рублей 15 копеек. 04.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором установил: 30.06.2016 г. на депозитный счет Кисловодского городского отдела судебных приставов с его счетов поступили денежные средства в сумме 2189, 56 руб. по п/п № 4292 от 30.06.2016 г. сумма долга по исполнительному производству составляет 634 578 рублей 59 копеек. Им выплачено в счет погашения кредита 320939,56 руб.

Пономарева (Омельченко) О.В. обязана возместить ему 1/2 долю погашенных им кредитных обязательств в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в размере 160469,78 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>. Срок пользования кредита <данные изъяты>. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1032916 рублей 32 копейки.

Общая сумма выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет его собственных средств составляет 171339 рублей 45 копеек.

На основании решения Кисловодского городского суда от 11 августа 2014 года в период с 11.08.2014 г. по 30.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в которых на депозитный счет Кисловодского городского отдела судебных приставов с его счетов поступили денежные средства в сумме 28 842 рубля 16 копеек. По настоящее время им выплачено в счет погашения кредита 200181, 61 рубль

Он считает необходимым требовать возместить ему ? долю погашенных кредитных обязательств в пользу ОАО «Сбербанк России» 100090,80 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>. Срок пользования кредита <данные изъяты>. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1396270 рублей 86 копеек.

Им за счет собственных средств была погашена сумма кредита на 11.08.2014 г. в размере 433 777 рублей 55 копеек.

На основании решения Кисловодского городского суда от 11 августа 2014 года 28.10.2014 года судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов на основании Исполнительного листа № от 01.10.2014 г. постановил возбудить исполнительное производство за № в отношении него по взысканию задолженности по кредитным платежам (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» в размере 975318 рублей 24 копеек.

В период с 19.12.2014 г. по 19.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором на депозитный счет Кисловодского городского отдела судебных приставов с его счетов поступили денежные средства в сумме 92374 рубля 82 копейки.

На настоящее время им выплачено в счет погашения кредита 526152 рубля 18 копеек.

Омельченко О.В. должна ему возместить ? долю погашенных им кредитных обязательств в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 263076,18 рублей.

Он самостоятельно за счет личных денежных средств осуществлял и осуществляет платежи по кредитным договорам и исполнительным производствам по взысканию задолженности по кредитным обязательствам.

В судебном заседании его требования поддержали представители Вишневская А.П. и Огинова А.А.

Ответчица Омельченко О.В. не явилась в судебное заседание 04 октября 2017 года будучи уведомленной судом о дне рассмотрения дела по последнему известному суду месту проживания в <адрес>, о чем свидетельствует ее расписка от 04.10.2017 года.

Будучи извещенной о дне проведения беседы 27.02.2017 года также не явилась в суд.

Никаких заявлений от нее в суд не поступало. Направленные ей почтовой связью заказным письмом исковое заявление с приложением документов в суд не возвращено.

Суд счел возможным дело рассмотреть без ее участия, учитывая и положение статьи 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, дело № 2-394-14-453/2013, поступившее из мирового суда, опросив представителей истца, считает требования Омельченко В.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд при вынесении решения принял во внимание все доводы истца, его представителей, ссылки их на нормы материального права.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально приведенным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статья 46 СК РФ гласит, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от 20.09.2013 г. удовлетворен иск Пономаревой (Омельченко) Оксаны Викторовны к Омельченко Владимиру Александровичу о расторжении брака, зарегистрированного 12.10.1996 года в отделе загс администрации города Кисловодска, актовая запись №

Истица в исковом заявлении от 13.06.2013 года указала, что «после прекращения брачных отношений» они в течении 2-х лет проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, за время раздельного проживания ее неоднократные попытки прийти к примирению и наладить нормальные семейные отношения ни к чему не привели, в связи с чем она твердо уверена, что их семью сохранить невозможно, семья распалась окончательно и сохранить юридическую форму их брака не имеет смысла.

Ее заявления свидетельствуют о том, что с июня 2011 года супруги не вели общее хозяйство, не проживали одной семьей, не проживали вместе с ведением общего хозяйства и после расторжения брака.

Заемщиком денежных средств в банках был Омельченко В.А., являясь инвалидом бессрочно, МВД России, имея задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России», ОАО «Траст Банк». Он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав о взыскании с ответчицы денежных сумм, определив их долю как ?. Доказательств, что Пономарева (Омельченко) О.В. погашала кредиты в деле не имеется. Доводы истца подтверждены в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ письменными доказательствами, на которые он сослался в иске, на которые сослались его представители.

Доводы истца подтверждены кредитными договорами № 40562, № 109375, № 91-025820, справками о задолженности кредитных средств, решением суда от 11.08.2014 года о взыскании с истца в пользу ПАЛ «Сбербанк России» задолженности, решением суда от 30 мая 2016 года о признании за Омельченко В.А. права собственности по 1/2д. на жилой дом <адрес> и земельный участок по этому адресу площадью 583 кв. метра с кадастровым номером №, судебным приказом от 23 июня 2014 года № 2-792/14 мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска М.С. Папша о взыскании с Омельченко В.А. в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632008 рублей 11 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 4760,04 рубля, а всего 636768,15 рублей, постановлениями Кисловодского городского отдела судебных приставов о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, судебных решений, справкой банка «Траст» (ПАО) от 24 июля 2017 года за подписью его представителя О.В. Михалевой, согласно которой по счету за период с 06.12.2011 года по 31.07.2017 года периоды уплаты сумм по кредитному договору с 06.12.2011 г. по 20.09.2013 года, с 21.09.2013 г. по 09.02.2017 года. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления, на 09.02.2017 года составила 1110899 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг 487174,13 рублей, просроченные проценты – 618225,19 рублей, штрафы 5500 рублей.

В судебном заседании 15.03.2017 года судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела ССП Стамболян С.Т. не отрицала доводы истца, будучи уведомленной о судебном заседании 30 марта 2017 года, о заседании 04.10.2017 года, не явилась в заседания, отзыва на иск не представила.

В заявлении суду от 13 марта 2017 года, в отзыве на иск от 27.02.2017 года Пономарева (Омельченко) О.В. просит суд в иске Омельченко В.А. отказать, дело рассмотреть без ее участия, направить ей копию судебного решения, пояснив, что в браке с истцом состояла с 12.10.1996 г. по 20.08.2013 года. Однако, брачные отношения между ними прекращены и совместное хозяйство не ведется с 2009 года, что истец зарегистрировал брак с Медведевой И.В. 10.01.2015 года, имеет 2-х детей. Фактические брачные отношения между ними прекращены и совместное хозяйство не ведется с 2009 года. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 23 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Фактические брачные отношения между нею и истцом прекращены и совместное хозяйство не ведется с 2009 года. как видно из искового заявления истец оформил потребительские кредиты на неотложные нужды ко времени прекращения ведения ими общего хозяйства, а именно <данные изъяты>

Доказательств того, что обязательства истца возникли по ее инициативе либо с ее согласия, а кредитные денежные средства использованы на общие нужды семьи либо с ее согласия истцом не представлено.

Указанные долговые обязательства не являются общими и не подлежат разделу.

Кроме того, распоряжение истцом полученными по кредитным договорам денежными средствами по своему усмотрению после прекращения семейных отношений не может быть расценено как использование имущества на общие нужды семьи. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что полученные им по кредитным договорам денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Утверждения истца об использовании полученных им по кредитным договорам денежных средств на строительство дома являются недостоверными и опровергаются. Согласно п. 1.6 кадастрового паспорта от 28.11.2008 года, выданного филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» жилой дом общей площадью 186,2 кв. метра введен в эксплуатацию в 2008 году, а 18.12.2008 года управлением федерального регистрационной службы по Ставропольскому краю было зарегистрировано право собственности на жилой дом, а не на объект незавершенного строительством дома, общей площадью 186,2 кв. метров.

Согласно выписки из ЕГРП от 22.07.2016 года жилой дом имеет площадь 186,2 кв. метра.

Несостоятельны доводы истца об использовании им денежных средств, полученных по кредитным договорам, на благоустройство дома и земельного участка. Она никогда не проживала в доме, в доме проживает истец с новой семьей. Ею регулярно оплачиваются коммунальные услуги согласно квитанций на ее имя. Истец к ней, как собственнику ? доли в доме, с предложением провести работы по его капитальному ремонту (благоустройству) не обращался.

Доводы Пономаревой (Омельченко) О.В. не являются основанием к отказу в иске опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, имеющимися в 2-х гражданских делах.

Суд признал долги истца по 3-м кредитным договорам общими долгами сторон. Утверждения Пономаревой (Омельченко) О.В. в отзыве на иск по вопросу прекращения семейных отношений, общего денежного бюджета, ведения общего хозяйства противоречат ее утверждениям в исковом заявлении о расторжении брака. По мнению суда, такие заявления вызваны ее желанием уйти от возмещения понесенных истцом затрат при выполнении денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным в период их брака, совместном ведении ими общего хозяйства до расторжения брака. Наличие у истца 2-го брака, детей от 2-го брака не служит доказательством отсутствия общих долгов у сторон по 3-м договорам с банками, ка не служит доказательством отсутствия этих общих долгов взыскание с истца в пользу ответчицы по приказу мирового судьи в 2013 году алиментов на содержание их детей Артема, <данные изъяты>, и Веры, <данные изъяты>

Жилой дом, земельный участок – имущество, приобретенное сторонами в браке, что не оспаривается сторонами, является по решению суда общей долевой их собственностью. До судебного решения оно находилось у них в общей совместной собственности.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. И в том и в другом случае они несут расходы при его эксплуатации, благоустройству, ремонту для поддержания технического состояния дома, сантехники, кровли по уходу за земельным участком, уплате налогов на строение, земельный участок. Это вытекает и из положения пункта 3 статьи 154 ЖК РФ.

Никем не оспорены утверждения истца в иске о праве на ? долю имущества, нажитого в браке, о выполнении работ по благоустройству дома, работ на земельном участке жителями поселка Аликоновка Асриян В.Г., Шальнева С.М., Свинцова О.Г., своими его силами, за его счет вплоть до обращения в суд с указанным иском в 2016 году.

Ответчица указала, что в доме не проживает. Избрать место постоянного жительства в другом месте, доме, квартире – это ее право.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ стороны вправе обратиться в суд с требованием о разделе жилого дома с тем, чтобы и впредь не нести совместно расходы по содержанию дома или в досудебном порядке заключить соглашение по этому вопросу.

По вступлении решения в законную силу стороны вправе в отделе службы судебных приставов обсудить вопрос о заключении мирового соглашения по каждому требованию, по взысканию сумм по 3-м договорам (непогашенных кредитных обязательств).

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономаревой (Омельченко) Оксаны Викторовны в пользу Омельченко Владимира Александровича ? долю погашенных кредитных обязательств в пользу ОАО НБ «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160469,78 рублей.

Взыскать с Пономаревой (Омельченко) Оксаны Викторовны в пользу Омельченко Владимира Александровича ? долю погашенных кредитных обязательств в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100090,80 рублей.

Взыскать с Пономаревой (Омельченко) Оксаны Викторовны в пользу Омельченко Владимира Александровича ? долю погашенных кредитных обязательств в пользу ОАО «Сбербанк России» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263076,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

            Судья                                                                                             А.В. Кабатова