Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2022 (2-2877/2021;) от 15.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Суродиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022 по исковому заявлению Галлиуловой Регины Азатовны к Самойленко Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллова Р.А. (далее - истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Самойленко Дмитрию Игоревичу (далее – ответчик), в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика:

- ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 49692,64 рубля,

- стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 621,75 рубль,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2099,63 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 года, примерно в 8:10 часов, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.60 (со стороны двора жилого многоквартирного дома), произошел наезд автомобиля «Лада Приора» (далее – автомобиль ответчика), государственный регистрационный номер Н074ЕС163, под управлением водителя Самойленко Дмитрия Игоревича на припаркованный неподвижный автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер Х191ХЕ163 (далее – автомобиль истца).

Наезд произошел передней левой частью автомобиля ответчика на заднюю правую часть автомобиля истца.

На основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что виновником данного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

Кроме этого, имеются письменные пояснения от 24.02.2021 Самойленко Дмитрия Игоревича о виновности в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения на: заднем бампере справа, крышке багажника, возможно скрытые повреждения из Приложения к протоколу №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер Х191ХЕ163, является истец Галлиулова Регина Азгатовна.

На основании договора об оказании услуг по экспертизе автотранспортных средств № 0562 от 09.03.2021 индивидуальным предпринимателем Бурыкиным Сергеем Владимировичем был проведен осмотр (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52700,00 рублей.

За проведение оценки стоимости ущерба истец понес расходы в размере 10000,00 рублей.

Об осмотре транспортного средства истца ответчик извещался телеграммой, которая не доставлена, никто за ней не явился. Почтовые расходы истца – 434,75 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию по адресу проживания и регистрации заказной почтой, понес расходы в размере 187,00 рублей. Ответчик не получил их, осуществлен возврат истцу.

Указанную сумму ущерба ответчик истцу в досудебном порядке не возместил, ввиду чего истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, сторона истца представила уточнение иска, ответчик согласился с иском, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оставив письменное заявление. Сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Согаз» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 года, примерно в 8:10 часов, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.60 (со стороны двора жилого многоквартирного дома), произошел наезд автомобиля «Лада Приора» (далее – автомобиль ответчика), государственный регистрационный номер Н074ЕС163, под управлением водителя Самойленко Дмитрия Игоревича на припаркованный неподвижный автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер Х191ХЕ163, принадлежащий истцу, под управлением Галиулловой Я.А. (далее – автомобиль истца).

Наезд произошел передней левой частью автомобиля ответчика на заднюю правую часть автомобиля истца)(л.д.43-45,48,64,171-187).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

Свою вину ответчик подтвердил распиской (л.д. 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Бурыкиным С.В. 016.04.2021 составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52700,00 рублей (л.д. 9-49).

За проведение оценки стоимости ущерба истец понес расходы в размере 10000,00 рублей (л.д. 50-52).

Об осмотре транспортного средства истца ответчик извещался телеграммой (л.д. 54-55), почтовые расходы истца – 434,75 рубля (л.д. 56-57).

18.05.2021 истец направила ответчику досудебную претензию по адресу проживания и регистрации заказной почтой, оплатив 187,00 рублей (л.д. 58-63).

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика последним не оспаривались. Ответчик считал завышенным размер ущерба, требуемый истцом, ввиду чего судом назначена, экспертом ООО «Кларс» Степановым А.С. 22.02.2022 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения, указанные в акте осмотра № 0562 от 09.03.2021 ИП Бурыкиным С.В. были образованы в результате ДТП от 24.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 49692,64 рубля, (л.д. 125-156).

Поскольку услуги судебного эксперта стороной ответчика не оплачены согласно определению суда от 12.01.2022 ООО «Кларс» обратилось в суд с заявлением о их возмещении в размере 30000,00 рублей, обосновав тарифы (л.д. 119-121, 157-159).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, истцом произведено уточнение иска на основании ее данных, а ответчик представил согласие с иском (л.д. 167-168,170).

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами досудебной экспертизы ИП Бурыкина С.В. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 126).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования уточненного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба от ДТП от 24.02.2021 в размере 49692,64 рубля подлежат удовлетворению.

Учитывая расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, на отправку приглашения на осмотр ТС, на отправку досудебной претензии в общем размере 621,75 рубль, а также удовлетворение основных требований иска, суд считает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в связи с ходатайством ответчика, не согласного с размером заявляемого изначально истцом ущерба от ДТП, проведена судебная экспертиза ООО «Кларс», услуги которой ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплачены, то стоимость указанных услуг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в размере 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, учитывая расходы истца н а оплату государственной пошлины в размере 2099,63 рубля с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные расходы частично, в сумме 2009,00 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галлиуловой Регины Азатовны к Самойленко Дмитрию Игоревичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Дмитрия Игоревича в пользу Галлиуловой Регины Азатовны:

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 49692,64 рубля,

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 621,75 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009,00 рублей, а всего: 62 323 (шестьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кларс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0№-73