Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10890/2017 от 17.07.2017

Дело №2-10890/2017 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года)

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Дорошенко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с Дорошенко К.В. задолженности по кредитному договору № от <//>, заключенного между ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» и Дорошенко К.В., в размере 811961 рубль 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11319 рублей 62 копейки.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> отменено по ходатайству ответчика Дорошенко К.В., производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Дорошенко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой уменьшить начисленные проценты до суммы в размере 40000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <//> между ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» и Дорошенко К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 21,50% годовых, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Дорошенко К.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> перед истцом в размере 811961 рубль 91 копейка, в том числе:

- основной долг – 699741 рубль 36 копеек

- просроченные проценты за пользование кредитом – 112220 рублей 55 копеек

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Дорошенко К.В. кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Дорошенко К.В. суду не представлено.

Доводы ответчика Дорошенко К.В. о необходимости снижения начисленных истцом процентов за пользование кредитом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку к требованиям о взыскании процентов изложенные нормоположения не применимы, истцом ООО «ЭОС» не заявлены требования о взыскании неустойки; ответчиком Дорошенко К.В. иного расчета задолженности по кредитному договору суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

К доводам ответчика Дорошенко К.В., изложенным в заявлении об отмене заочного решения, в частности о том, что данное гражданское дело рассмотрено в нарушение норм о подсудности, суд относится критически, поскольку в п.15 заявления на предоставление кредита заемщика Дорошенко К.В. в ОАО Банк «Открытие» указано, что при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Ленинском районном суде г.Екатеринбурге; при передаче требований на основании договора уступки требований также распространяется правило о наличии договорной подсудности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании задолженности по кредитному договору от <//> в размере 811961 рубль 91 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

<//> между ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешло право по кредитному договору № от <//>, заключенному с Дорошенко К.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Дорошенко К.В. в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Дорошенко К.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319 рублей 62 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Дорошенко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Константина Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <//>, заключенному с ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» по состоянию на <//> в размере 811961 рубль 91 копейка, в том числе основной долг в размере 699741 рубль 36 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 112220 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319 рублей 62 копейки, всего на общую сумму 823281 (восемьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина