Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2015 ~ М-1545/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1979/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                              23 июля 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Рысевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по полису КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Сипров С.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу суммы причиненного материального ущерба размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> 09 рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также предусмотренного законом штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2013 года между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор № № комплексного страхования транспортного средства – легковой автомобиль Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №, страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей.

07 октября 2014 года в 12 часов 00 минут в Павловском районе Нижегородской области на автодороге р.п. Тумботино – НПС Степаньково на 22 км, водитель Сипров С.В., управляя автомобилем Лифан г/н № не выбрал безопасную скорость движения и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего указанному автомобилю был причинён материальный ущерб.

09.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО. Ответчик признал случай страховым, и направил истца на осмотр. 10.12.2014 года по акту приема передачи Сипров С.В. передал свой автомобиль в ООО «Авенсис» для проведения ремонта по направлению. Однако на протяжении более чем 3 месяцев ответчик уклонялся от оплаты ремонта. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба и 17.02.2015 года направил досудебную претензию ответчику по адресу его официального филиала, согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 3 Б. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по приему почтовой корреспонденции и по истечении 30-ти дневного срока хранения данная претензия была отправлена обратно отправителю.

Согласно заключению № № от 21 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта ТС Лифан г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец понес убытки в виде расходов по экспертной оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки.

В добровольном порядке исполнить свои обязательства ответчик отказывается.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 12 <данные изъяты> рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Так же в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсацию причиненного морального вреда.

Сипров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Рысеву Л.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо ООО «Авенсис», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сипрова С.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.10.2013 года между Сипровым С.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» транспортного средства ЛИФАН 215800, 2013 года выпуска, общей стоимостью 534 900 рублей, срок действия договора с 11.10.2013 года по 10.10.2014 года, что подтверждается полисом комплексного страхования серии ЛК № 004867 (л.д.11).

11.10.2013 года истец внес полностью денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 40 171 рубль (л.д.12).

Таким образом, свои обязательства по договору страхования истец Сипров С.В. исполнил в полном объеме.

Судом установлено, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно: 07 октября 2014 года в 12 часов 00 минут в Павловском районе Нижегородской области на автодороге р.п. Тумботино – НПС Степаньково на 22 км, водитель Сипров С.В., управляя автомобилем Лифан, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил опрокидывание ТС, в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.9).

В соответствии с п. 5.4.3 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц, утвержденных распоряжением от 25.01.2012 года №11/О, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

Как следует из страхового полиса КАСКО п. 1 «Прочие условия», страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с договором страхования, заключенного между Сипровым С.В. и ООО «СГ «Компаньон» 11.10.2013 года, банк является выгодоприобретателем по рискам «ущерб: полная конструктивная гибель» и «хищение». По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – страхователь Сипров С.В. (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный случай является страховым.

09.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО (л.д.13). Ответчик признал данный случай страховым, и направил истца на осмотр.

10.12.2014 года по акту приема передачи Сипров С.В. передал свой автомобиль в ООО «Авенсис» для проведения ремонта по направлению (л.д.14).

В соответствии с п.11.10 Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотрен-ных настоящими Правилами 1 документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.).

Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем Ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика» (далее оп тексту «направления на сервис Страховщика»). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, по средствам электронной почты или выдает это направление страхователю.) о признании или непризнании наступившего.

Вместе с тем, на протяжении более трех месяцев ответчик не производил оплату ремонта.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную компанию с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «ПЭК» № 6655 от 21 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛИФАН 215800, 2013 года выпуска, г/н №, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38-66).

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения по делу. Таким образом, общая сумма материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля Лифан г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

17.02.2015 года истец направил досудебную претензию (л.д.18,19) ответчику по адресу его официального филиала: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 3 Б (л.д.26-35).

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по приему почтовой корреспонденции и по истечении 30-ти дневного срока хранения данная претензия была отправлена обратно отправителю (л.д. 20, 21).

Положения п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон. Вместе с тем положения статей 961, 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Судом установлено, что имущество истца пострадало в результате механических повреждений, в связи с чем, указанный выше, случай является страховым и на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 394 560 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Сипров С.В. просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца Сипрова С.В., как потребителя, со стороны ООО «СГ «Компаньон» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 рублей в виде расходов по экспертной оценке материального ущерба, связанные с производством оценки.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № 6655 от 21.10.2014 года, копией чека на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанцией и чеком на <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных убытков, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца с ООО «СГ «Компаньон» следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, представившего все необходимые документы, страховая выплата так и не была произведена.

Сведений о том, что ответчик до обращения истца в суд предпринимал какие-либо меры к выполнению своих обязательств материалы дела не содержат.

Как указано ранее, в пользу истца Сипрова С.В. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Сипрова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: <данные изъяты> рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру, на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18, 36, 37).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года Сипров С.В. обратился за юридической помощью к ООО Юридическое агентство «Гарант». В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.04.2015 года (л.д.36) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 280 от 22.04.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон»» в пользу истца Сипрова С.В. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 241, 10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.