Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2012 ~ М-2179/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

18 мая 2012года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с указанным иском, в обосновании своих требований указав, что 06.07.2011г. примерно в 13 час.30 мин. водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, совершив прогул, не пройдя предрейсового медицинского осмотра и не получив путевого листа, то есть не имея разрешения на управление ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сель за руль закрепленного за ним ТС-автобуса ЛАЗ-№, который находился на ремонте на территории ЗАО «Самарская кабельная компания, совершил ДТП. Обстоятельства того, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты>-Авто», совершил прогул 06.07.2011г., в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП было совершено по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, установлены решением Красноглинского районного суда г.Самары от 22.12.2011г. по делу №, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица.

В результате ДТП был причинен ущерб в размере 49391 руб. 40 коп., что подтверждается экспертным заключением (исследованием) ООО «Самара Эксперт-Центр» от 03.11.2011г. Осмотр поврежденного ТС проводился в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписями в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением СО по ДТП СЧ по РОПДСУ при УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и определением ОИАЗ ГИБДД УМВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный автобус находится в собственности ФИО5, был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» возместило ФИО5 причиненный ущерб в результате ДТП. Стоимость экспертизы составила 6500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Эксперт-Центр», актом приема-сдачи работ от 03.11.2011г., копией платежного поручения № от 18.10.2011г.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в сумме 55891 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 1876 руб.74 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 40 000 руб., включая расходы по оплате экспертизы 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 1876 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. От остальной части исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 15891 руб. 40 коп. отказался. Судом

вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в этой части. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

-2-

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал частично, а именно о взыскании с него материального ущерба в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1876 руб. 74 коп., в остальной части иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не признал, полагая, что расходы завышены. Своей вины в совершении ДТП от 06.07.2011г. не оспаривал. Частичное признание иска ФИО2 занесено в протокол судебного заседания и подписано им, ему разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком части исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, находит требования истица в части возмещения материального ущерба в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению без указания оснований в мотивировочной части решения.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. -пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение причиненного материального ущерба 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и возврат госпошлины 1400 руб., а всего 46400 руб. (сорок шесть тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение вступило в законную силу 19 июня 2012г.

Судья Промышленного

районного суда г.Самары С.Н. Ланских

**