Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2017 от 11.04.2017

Дело №2-1149/17

                                             ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 г.                                                                           г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                    судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Кулиджанян К. С., Жаркову В. А., ООО «Перлит-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Кулиджаняну К.С., Жаркову В.А., ООО «Перлит-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 15.04.2016 между <1> и ООО «Перлит-строй» был заключен договор поставки товаров № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия этого договора ООО «Перлит-Строй» приобрело у <1> промышленные товары на сумму 2.507.220руб. 05коп. Срок оплаты товара в соответствии с п.3.2 Договора составляет 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. За период действия договора ООО «Перлит-Строй» произвело оплату товара на сумму 1.872.772 руб. 40 коп. Не оплаченными в оговоренный договором срок остались товары на сумму 634.448 руб. 25 коп. П. 9.1 Договора предусматривает право Поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.02.2017 размер неустойки составляет 391.305 руб. 16.09.2016 <1> направило в адрес ООО «Перлит-Строй» и Кулиджаняна К.С. требования о погашении задолженности по договору поставки товаров, однако ответчики его оставили без удовлетворения. Исполнение ООО «Перлит-Строй» обязательств по указанному выше договору поставки было обеспечено поручительством Кулиджаняна К.С. (договор поручительства №п от 28.04.2016) и Жаркова В.А. (договор поручительства №п от 11.05.2016), которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки № от 15.04.2016 солидарно с должником. 24.10.2016 между <1> и <2> заключено соглашение об уступке права (требования) № от 24.10.2016, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору поставки № от 15.04.2016, заключенному с ООО «Перлит-строй», в размере 391.000 руб. Пунктами 1.3 и 1.4. соглашения предусмотрено, что права переходят к Цессионарию с момента подписания Соглашения, к Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в п.1.1 Соглашения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В связи с этим в адрес ответчиков направлены заказные письма, в которых содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Впоследствии <2> уступило права к указанному должнику новому кредитору ООО «Вымпел», о чем в адрес ответчиков направлены уведомления. Согласно п.10.1 договора поставки № от 08.12.2015 претензионный порядок урегулирования споров по договору поставки не является обязательным, однако может использоваться для разрешения споров во внесудебном порядке. 31.01.2017 ООО «Вымпел» направило в адрес ответчиков ООО «Перлит-Строй» и Кулиджаняна К.С. претензию с требованием о погашении задолженности, но ответчики задолженность не погасили. Просит взыскать солидарно с Кулиджаняна К.С., Жаркова В.А., ООО «Перлит-Строй» задолженность по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 15.04.2016 в размере 782.305 руб. 68 коп., в т.ч. 391.000руб. – размер задолженности за поставленный товар, 391.305руб.– неустойка, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Вымпел» Соломатин А.В. заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Перлит-Строй», ответчик Кулиджанян К.С., Жарков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались почтой по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее направленная в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд. Данных об ином месте нахождения ответчиков в материалах дела нет, и судом не добыто. При таком положении принятые к извещению ответчиков о времени и месте заседания меры суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Соломатина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 между <1> (Поставщик) и ООО «Перлит-Строй» в лице директора по капитальному строительству Жаркова В.А. (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № на условиях отсрочки платежа, по которому ООО «Перлит-Строй» приобрело у <1> промышленные товары на общую сумму 2.507.220руб. 05коп, что подтверждается представленными истцом товарными накладными. Стороны договорились, что оплата за товар производится Покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. При этом обязанность по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет <1> (л.д.7-11, 60).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Перлит-Строй» товары от <1> получило, но в установленный договором поставки срок в полном объеме их не оплатило. Задолженность ООО «Перлит-Строй» перед <1> составляет 391.000 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора поставки также было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения Покупателем обязательства по оплате товаров.

Поэтому взысканию с ответчика также подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате приобретенного товара, размер которой по состоянию на 01.02.2017 составляет 391.305 руб. (л.д.45).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО «Перлит-Строй» по договору поставки № от 15.04.2016 было обеспечено поручительством Кулиджаняна К.С. и Жаркова В.А., с которыми <1> заключены договоры поручительства № от 28.04.2016 и № от 11.05.2016. Поручители обязались отвечать перед кредитором (<1>) за исполнение обязательств должником (ООО «Перлит-строй») по договору поставки № от 15.04.2016 в том же объеме, как и должник, включая оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, солидарно с должником (л.д.12-13,14-15).

В соответствии с п.10.2 Договора поставки № от 15.04.2016 (с учетом протокола согласования разногласий от 18.04.2017) до обращения в суд для разрешения возникших между сторонами разногласий соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно. Претензия считается полученной по истечении 6 суток с даты ее отправки. Срок рассмотрения претензии стороной – 10 дней с момента ее получения.

06.09.2016 <1> направило ООО «Перлит-Строй» и Кулиджаняну К.С. требование об оплате задолженности, однако ответчики это требование не удовлетворили (л.д.81-86).

24.10.2016 между <1>» и <2> было заключено соглашение № об уступке права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 15.04.2016 в размере 391.000 руб. (л.д.67-73).

В связи с этим 31.01.2017 в адрес ООО «Перлит-Строй» и Кулиджаняна К.С. направлены уведомления об уступке прав (требований) (л.д.87,88-89,90).

09.01.2017 между <2> и ООО «Вымпел» заключено соглашение № об уступке права (требования), по которому права (требования) по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 15.04.2016 в размере 391.000 руб. перешли ООО «Вымпел» (л.д.74-80).

О состоявшейся уступке права (требования) должники также уведомлены (л.д.91,92,93).

31.01.2017 ООО «Вымпел» направило в адрес ООО «Перлит-Строй», Кулиджаняна К.С. требование-претензию об оплате задолженности в 10-дневный срок, но ответчики его не исполнили (л.д.94-97, 98-101,102-104).

С учетом этого сумма задолженности ООО «Перлит-Строй» по договору поставки № от 15.04.2017 подлежит взысканию с ответчиков ООО «Перлит-Строй», Кулиджаняна К.С., Жаркова В.А. в пользу ООО «Вымпел» солидарно по решению суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено законом размере (14.000 руб. вместо 11.023 руб. 05 коп.), возмещению за счет ответчиков подлежат только те расходы, которые связаны с уплатой госпошлины, исчисленной от размера взысканной денежной суммы. В остальной части излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

         Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         Взыскать с ООО «Перлит-Строй», Кулиджаняна К. С., Жаркова В. А. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по договору поставки товаров № на условиях отсрочки платежа от 15.04.2016 в размере 782.305 руб., расходы по уплате госпошлины 11.023руб. 05 коп. солидарно.

         Не присутствующие в судебном заседании ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий:     /подпись/                                Власова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.06.2017.