Решение по делу № 33-2433/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-2433/2019                            судья в первой

Категория 114г                                инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстовой А.О. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к Черемновой Л.А., Селиверстовой А.О. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Черемновой Л.А., Селиверстовой А.О., в котором с учётом изменений просило взыскать задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 67 869 рублей 22 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 08 копеек.

В обоснование своих требований указало, что Селиверстова А.О., принявшая наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО в виде жилого дома по адресу: <адрес>, и Черемнова Л.А., зарегистрированная по этому адресу, свои обязанности по оплате коммунальной услуги надлежащим образом не исполняют. В связи с чем, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 869 рублей 22 копейки, подлежащая взысканию солидарно.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года иск ООО «Севэнергосбыт» удовлетворён в полном объёме.

С таким решением суда ответчик Селиверстова А.О. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение, которым взыскать задолженность с ответчиков соразмерно произведённых ими оплат: с Черемновой Л.А. сумму в размере 60 570 рублей, с Селиверстовой А.О. сумму в размере 7 298 рублей 26 копеек. Указывает, что решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в солидарном порядке противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку домовладение находится в долевой собственности. Потому полагает, что ответственность между ответчиками должна быть распределена соразмерно их долям и произведенных оплат. Обращает внимание, что большая часть задолженности образовалась по вине Черемновой Л.А. Задолженность же апеллянта не значительна, ввиду производимых ею платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селиверстова А.О. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца Остапчук И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда просил оставить без изменения.

Черемнова Л.А. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя иск ООО «Севэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что Черемнова Л.А. и Селиверстова А.О., проживающие в доме по адресу: <адрес>, являются потребителями тепловой энергии, имеющими задолженность по оплате коммунальной услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 869 рублей 22 копейки. Поскольку доказательств погашения долга ответчиками не представлено, то суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а потому взыскал с Черемновой Л.А. и Селиверстовой А.О. как с солидарных должников сумму указанной задолженности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности должников в обязательстве по оплате коммунальных услуг сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без учёта фактических обстоятельств дела, а потому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнителем услуг электроснабжения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является ООО «Севэнергосбыт». Электроэнергию учитывает один электросчётчик, открыт один лицевой счёт на имя Селиверстовой А.О., по которому происходит оплата потреблённой энергии. На основании показаний установленного прибора учёта электрической энергии истец производит расчёт размера платы за потреблённую коммунальную услугу и выставляет к оплате соответствующий платёжный документ. Рассчитанная истцом задолженность платы за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 869 рублей 22 копейки.

Также из материалов дела следует, что рассматриваемое домовладение находится в долевой собственности. Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции не учёл, круг долевых собственников и потребителей электроэнергии не установил, и в нарушении приведённых выше норм права, устанавливающих обязанность долевых собственников жилых помещений участвовать в уплате коммунальных платежей, в том числе платежей за электрическую энергию, соразмерно со своей долей, пришёл к ошибочному выводу о солидарной ответственности заявленных ответчиков.

Разрешая эти вопросы в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дала приобщено решение Апелляционного суда города Севастополя от 25 апреля 2013 года, как имеющее юридическое значение для разрешения спора по существу, и установившего обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по настоящему делу.

Из названного судебного постановления следует, что Селиверстов И.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве частной собственности и акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома за Селиверстовым И.П. при жизни было зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя открывшееся наследство на основании завещания принял его сын ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Пережившая своего супруга ФИО ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление об отказе от обязательной доли и выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

Учитывая изложенное, решением Апелляционного суда города Севастополя от 25 апреля 2013 года за ФИО, как за дочерью ФИО и её единственной наследницей по завещанию, признано право собственности на долю спорного жилого дома с надворными постройками.

Принимая во внимание, что апелляционный суд в своём решении пришёл к выводу, что за жизнь каждому из наследодателей Селиверстову И.П. и ФИО принадлежало по <данные изъяты> доли в данном недвижимом имуществе, то фактически ФИО после смерти матери и ФИО после смерти своего отца унаследовали соответственно по <данные изъяты> доли жилого дома и надворных построек.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняли его дети ФИО и Селиверстова А.О. В соответствии со статьями 1141 и 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство к названным наследникам перешло на праве долевой собственности в равных долях.

В связи с чем, в настоящее время долевыми собственниками рассматриваемого жилого дома и надворных построек являются: ФИО, ФИО и Селиверстова А.О., которым в этом имуществе принадлежит соответственно <данные изъяты> доли соответственно. Доказательств заключения собственниками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, материалы дела не содержат.

Также усматривается, что фактически по адресу: <адрес>, проживают:

- Селиверстова А.О. с несовершеннолетними детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочь ФИО - Черемнова Л.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ также состоит по этому месту жительства на регистрационном учёте.

Причём, Черемнова Л.А. проживает непосредственно в жилом доме, а Селиверстова А.О. с детьми в летней кухне. Электроэнергию ответчики, в том числе, расходуют на обогрев занимаемых ими помещений: имеющееся в жилом доме печное отопление не используется; летняя кухня альтернативным источником отопления не оборудована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что независимо от фактического проживания все собственники обязаны нести расходы по оплате за поставляемую электрическую энергию соразмерно своей долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку в собственности Селиверстовой А.О. находится <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками, то с неё в пользу ООО «Севэнергосбыт» подлежит взысканию 16 967 рублей 31 копейка, из расчёта 67 869 рублей 22 копейки / 4.

Разрешая требования к Черемновой Л.А. судебная коллегия исходит из пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В смысле приведённых норм права Черемнова Л.А., как член семьи своей матери ФИО сохраняющий право пользования жилым помещением, несёт солидарную с ней обязанность по оплате коммунальной услуги соразмерно принадлежащей матери доли. С учётом изложенного, а также того, что требования об оплате задолженности предъявлены только к одному из солидарных должников - Черемновой Л.А., то с неё в пользу ООО «Севэнергосбыт» подлежит взысканию 33 934 рубля 61 копейка, из расчёта 67 869 рублей 22 копейки / 2.

Принимая во внимание, что требований к третьему собственнику ФИО истец не заявлял, то в остальной части иска судебная коллегия ООО «Севэнергосбыт» отказывает.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «Севэнергосбыт».

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Селиверстовой А.О. о том, что часть задолженности апеллянтом была оплачена, поскольку надлежащих тому доказательств материалы дела не содержат. Наоборот, из представленного истцом расчёта задолженности за потреблённую электрическую энергию следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата услуги не производилась.

Приложенные в обоснование этого довода к апелляционной жалобе документы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в их приобщении к материалам дела определением, занесённым в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по тому основанию, что Селиверстова А.О. не доказала не невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительными причинам, то есть причинам, не зависящим от неё.

Ссылки апеллянта на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в принятии данных доказательств, не состоятельна, поскольку соответствующий протокол судебного заседания, замечания на который не подавалось, ходатайств Селиверстовой А.О. о приобщении каких-либо доказательств и их отклонении судом не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, у апеллянта имелась реальная возможность представления всех доказательств в защиту своих прав, которая Селиверстовой А.О. реализована не была без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность частично в размере 14 068 рублей 12 копеек с Селиверстовой А.О. была взыскана решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, также отклоняются. Указанным постановлением взыскана задолженность за иной период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данное решение мирового судьи не моет учитываться при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении закона, учитывая частичное удовлетворение требований ООО «Севэнергосбыт», в пользу истца в счёт возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Черемновой Л.А. - 1 218 рублей, с Селиверстовой А.О. – 679 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к Черемновой Л.А., Селиверстовой А.О. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Черемновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 934 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей.

Взыскать с Селиверстовой А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 967 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко