Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-428/2020;) ~ М-283/2020 от 28.04.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Тарасовой Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ООО «Профстрой» - адвоката ФИО7, удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после приемки работ, истцом была произведена их оплата в размере 1 555 430 руб. С момента передачи работ, ФИО1 обнаружил многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, истцом самостоятельно произведен расчет стоимости допущенных недостатков и определен в размере 1 000 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Профстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несоблюдения строительных норм и правил при строительстве жилого дома денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись в части суммы денежных средств, окончательно просит взыскать с ООО «Профстрой» денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества работ и примененных материалов в размере 1 989 044,31 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что им частично были приняты и оплачены работы, произведенные ответчиком, в размере 1 555 430 руб. Также пояснил, что в декабре 2019 года истец перестал допускать на объект представителей ответчика, поскольку полагал, что работы выполнены некачественно. Кроме того, указал, что часть работ выполнены самим истцом, в частности работы по прокладке электропроводки и установке электрического котла отопления, пояснил, что ответчиком отделочные работы в доме не выполнялись и ФИО1 не оплачивались.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что за основу необходимо принять заключение досудебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СибСтройЭксперт», так как при проведении судебной экспертизы экспертами не был осмотрен фундамент, кровля, фасад, не дана оценка сквозным трещинам на стенах и плесени, образовавшейся на досках, кроме того, экспертами не сделаны выводы по факту несоответствия материалов, использованных при строительстве, материалам, указанным договоре.

Представители ответчика ООО «Профстрой» - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истец не допускал на объект ответчика, и ряд работ был выполнен силами самого истца. Полагают, что истец не должен был приостанавливать работы ответчика, а должен был совместно с ответчиком установить перечень выявленных недостатков, составить акт выявленных дефектов, установив сроки для их устранения. Указывают, что работы по строительству жилого дома истцом приняты и оплачены не в полном объеме, недостатки по отделочным работам, указанные в заключении ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как данные работы ответчиком не выполнялись ввиду одностороннего расторжения договора ФИО1 Считают, что исковые требования противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также указывают на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности претензия ФИО1 в адрес ООО «Профстрой» не направлялась истцом.

Представители третьих лиц – Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Поскольку ответчик ООО «Профстрой», выполняя работы по договору бытового строительного подряда, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Профстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительство жилого дома (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству жилого дома общей площадью 76,5 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с условиями Программы, условиями настоящего договора, заданием Заказчика, конструкторской документацией и сметой, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 1.4 договора, Заказчик обязуется на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование Подрядчика под строительство жилого дома принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ устанавливается сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 785 212 руб., в том числе: за счет субсидии федерального и краевого бюджетов – 2 359 238,40 руб.; за счет средств материнского (семейного) капитала – 408 026 руб.; за счет собственных средств Заказчика – 17 947,60 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ по строительству жилого дома составила 2 785 212 руб. Расчет состоит из 9 разделов, в которые вошли работы по обустройству фундамента; стен и перегородок; перекрытий и кровли; внутренней отделки; проемов; облицовки фасада; водоснабжения и канализации; отопления; электроснабжения (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с которым, ООО «Профстрой» выполнены, Заказчиком ФИО1 приняты и оплачены следующие виды работ - раздел № фундамент: устройство бетонной подготовки, устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм., утепление цоколя плитами толщиной 50 мм., плиты теплоизоляционные из пенополиуретана, также выполнены работы по обустройству отмостки: устройство бетонной подготовки, сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм. Без покрытия 100х100мм., утепление отмостки плитами толщиной 50 мм.; раздел № – кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м.; раздел № – полы: укладка лаг, устройство по фермам настила рабочего толщиной 25 мм., сплошного (низ полов); устройство полов бетонных толщиной 100 мм., армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок, балки антисептированные из цельной двересины; кровля: установка стропильной системы, каркаса, фротона, карниза, устройство кровель различных типов из металлочерепицы, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; раздел № – септик и наружные сети канализации: разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1, прокладка трубопроводов канализации из поли этиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм., разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов 1, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2, устройство круглых оборонных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м. в сухих грунтах. Стоимость указанных работ составила 1 555 430 руб. (т. 1 л.д. 25-27), что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Профстрой» с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам. Просит выплатить сумму ущерба, причиненного в результате несоблюдения строительных норм и правил, подлежащих применению при строительстве жилого дома <данные изъяты>

Направление претензии подтверждается квитанцией об отправке ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №рр-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», в результате исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, установлено, что подрядчик ООО «Профстрой» в процессе подготовки строительства при подготовке документации не руководствовался положениями стандартов СПДС и ЕСКД, отсутствует в полном составленная проектная документация, некорректно составлена документация к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности объемы и виды работ, указанные в локальном сметном расчете, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам на объекте, необходимыми для выполнения строительства такого рода объектов. В процессе строительства при сдаче выполненных работ подрядчиком не предоставлена надлежащая исполнительная документация, следовательно документация к договору является ненадлежащей – недостаточной для строительства и эксплуатации объекта и не соответствует требования ГрК РФ, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству объекта – жилого дома подрядчиком ООО «Профстрой» не завершены. Фактически построенный объект в целом не соответствует проектно-сметной документации, в ходе строительства допущены некоторые отступления, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. В результате обследования объекта – жилого дома ФИО2 определены виды и объемы фактически выполненных работ подрядчиком, произведены расчеты объемов выполненных работ и сопоставление с локальным сметным расчетом к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатов обследования и анализа составлен локальные сметный расчет. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 038 789,52 руб. В ходе проведения настоящей экспертизы, при обследовании объекта выявлены недостатки качества, выполненных подрядчиком работ по строительству исследуемого объекта, выявлены признаки осадочных деформаций, трещин и иных дефектов. Для определения стоимости восстановительных работ ФИО2 составлен локальный сметный расчет №. В результате расчетов стоимость устранения недостатков качества выполненных подрядчиком работ составит 1 989 044,31 руб. Стоимость недостатков определена без учета работ, необходимых для завершения строительства объекта. Работы по строительству объекта – жилого дома подрядчиком ОО «Профстрой» не завершены. Для завершения работ ФИО2 составлен локальный сметный расчет, в котором зафиксирован минимальный перечень видов и объемом работ, не выполненных подрядчиком, но необходимых для нормальной эксплуатации жилого дома. Стоимость завершения работ по строительству объекта составит 375 534,03. В расчете учтены виды и объемы работ без учета возможных скрытых работ, которые могут возникнуть при проведении работ по строительству <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Профстрой» не согласился с представленным отчетом, по ходатайству стороны ответчика ООО «Профстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению ФИО2 ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые являются нарушением требований СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.2, п.8.10.1, п.8.10.4, п.8.10.6, СП 29.13330.2011 «Полы», п.5.19 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. А.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.6, ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.А.6, проектной документации. Присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен и перегородок, которые образовались в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 459 771,55 руб. Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, оконных и балконных дверных блоков, блока входной двери являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры визуально. Данный факт не говорит о том, что обнаружение явных дефектов не требуют специальных познаний в области строительства. Данные дефекты не делают дом непригодным для проживания <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом за основу принимается заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», поскольку оно указанным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром объекта незавершенного строительства, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература.

Кроме того, из пояснений эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» - ФИО5, работающей в области строительства более 30 лет, ФИО2 11 лет, следует, что при проведении экспертизы для определения стоимости строительных недостатков, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ФИО2 осматривался весь объект, в том числе фундамент и кровля, все недостатки, обнаруженные ФИО2 указаны в заключении ФИО2. Более того, ФИО2 выезжал на объект два раза и осматривал только то, к чему был предоставлен доступ, в частности относительно фундамента, истцом не был даже расчищен снег, поэтому ФИО2 в заключении указал только те недостатки, которые увидел.

Таким образом, суд находит заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» о стоимости строительных недостатков спорного жилого дома относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: проектной документации, осмотра объекта, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца – ФИО6 о том, что экспертом ненадлежащим образом проведено исследование, а также о том, что экспертом не указано на наличие плесени на досках, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что происхождение плесени может носить различный характер, в том числе, плесень может образоваться ввиду неправильной эксплуатации жилого помещения, указала на то, что при проведении обследования объекта ФИО2 установлено, что спорный объект в холодное время года длительное время не отапливался, что могло привести к образованию плесени, кроме того, образование плесени не является нарушением строительных норм и правил. Судом учитывается то, что ФИО2 проведен осмотр спорного объекта в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы последовательны.

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика ООО «Профстрой» следует, что судебной экспертизой выявлены недостатки внутренних строительно-монтажных работ и внутренней отделки помещения, однако, указанные работы ответчиком не выполнялись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе приостановил производство работ, изъяв ключи от места производства объекта, тем самым расторг договор в одностороннем порядке. Таким образом, сделать вывод о недостатках данных работ не представляется возможным, поскольку они еще не выполнены в полном объеме. Кроме того, в адрес истца был направлен на подписание акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (промежуточный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 754 руб., однако, истцом работы не приняты и не оплачены. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривалисья, напротив, из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО6 следует, что в декабре 2019 года истец запретил доступ к своему земельному участку, на котором производилось строительство жилого дома, после ДД.ММ.ГГГГ никакие работы у ответчика не принимал и не оплачивал их, работы по отделке жилого помещения ответчиком не производились. Кроме того, из пояснений истца следует, что часть работ выполнены им самим, в частности работы по обустройству отопления и электроснабжения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца и частичном удовлетворении требований, поскольку истец в одностороннем порядке приостановил производство работ по строительству жилого дома ответчиком, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, выполненные работы в полном объеме не приняты и не оплачены истцом, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Профстрой» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных при устройстве полов, кровли и отмостки фундамента, в размере 210 901,04 руб., согласно локальному сметному расчету, подписанному сторонами и оплаченному истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Профстрой» допущено нарушение прав истца как потребителя, а вышеприведенное положение закона носит императивный характер, с него пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 105 450,52 руб. (210 901,04 руб. /50%).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). ФИО1 предъявлен иск о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков и защите его прав как потребителя, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Профстрой» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 309, 01 руб. (210 901,04 руб. – 200 000 руб.х1%+5 200 руб.) по правилам пп.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание то, что при уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Профстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 989 044,31 руб., истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.36 НК РФ оплачена не была, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 945, 22 руб. (18 145,22 руб. (1 989 044,31 руб. – 1 000 000 руб. х0,5%+13 200 руб.) – 13 200 руб. (1 000 000 руб. – 200 000 руб. х1 %+5 200 руб.)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профстрой» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 210 901,04 руб., штраф в размере 105 450,52 руб., а всего 316 351 (триста шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Профстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Профстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.