Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14702/2020 от 02.06.2020

Судья: Звягинцева Е.А..                                                  дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Бычковой А.Л.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Левашовой А. А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Левашовой А. А. к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объясненияЛевашовой А.А., представителя ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» Паршенкова С.Ф..

УСТАНОВИЛА:

Левашова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, полагая, что ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» были нарушены нормы уведомления сотрудников о смене условий труда, кроме того, по выходу из отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет Леваашовой А.А. не предоставили работу, обусловленную трудовым договором, не предоставили рабочее место, а также были предприняты действия, направленные на принуждение ее к увольнению по собственному желанию, в итоге, незаконно уволили за однократное, грубое нарушение трудовой дисциплины, тем самым были нарушены ее права и свободы.

В судебном заседании Левашова А.А. поддержала доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» просил отказать в удовлетворении исковых требований Левашовой А.А., так как процедуры уведомления о сокращении, оформления дисциплинарного проступка, увольнения истца ответчиком проведены при строгом соблюдении действующего законодательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> Левашовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Левашова А.А. подала апелляционную жалобу, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не рассмотрены вопросы уважительности отсутствия истца на рабочем месте, увольнения истца за прогул после даты увольнения в связи с сокращением штата, кроме того, вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, связанные с оценкой доказательств и отражением результатов оценки в судебном решении.

Истец считает, что у суда отсутствовали правовые основания для квалификации ее действий как дисциплинарного проступка, а также судом не были учтены обстоятельства совершения проступка, тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение истца, отсутствие в приказе подробного содержания обстоятельств проступка, формулировки вины и нормы, которые были ей нарушены.

В заседание судебной коллегии явились истец Левашова А.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель ответчика, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «АК «ТРАНСАЭРО» и Левашовой А.А. был заключен трудовой договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> Левашова А.А. была принята на работу в 13 отделение Службы бортпроводника Департамента сервиса в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

    С <данные изъяты> Левашова А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, что подтверждается письменным заявлением Левашовой А.А.

    С <данные изъяты> Левашовой А.А. был продлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, что подтверждается ее письменным заявлением.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> Левашова А.А. находилась в неоплачиваемом отпуске на основании личного заявления и Приказа <данные изъяты>-от-к от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Левашова А.А. была отозвана из отпуска без сохранения заработной платы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании личного заявления и листа нетрудоспособности по беременности и родам. Данное обстоятельство подтверждается Приказом ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» от 00748/2-от-к от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> Левашова А.А. находилась в оплачиваемом отпуске по беременности и родам.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> Левашова А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается Приказом <данные изъяты>-от-к от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Левашова А.А. не вышла на работу.

<данные изъяты> работодателем был составлен акт об отсутствии Левашовой А.А. на рабочем месте.

<данные изъяты> работодателем Левашовой А.А. было направлено уведомление <данные изъяты>.03-335 с требованием о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Левашова А.А. позвонила в отдел кадров ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ей было предложено предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Левашова А.А. не вышла на работу, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

<данные изъяты> Левашова А.А. представить письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

<данные изъяты> Левашовой А.А. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, основанном на личном заявлении Левашовой А.А, на основании Приказа <данные изъяты>-от-к от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Левашова А.А. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Из объяснении от <данные изъяты> (л.д. 83) Левашова А.А. указывает, что <данные изъяты> ей стал известен адрес нового офиса, однако, <данные изъяты> и <данные изъяты> истец не явилась на рабочее место.

<данные изъяты> являлось последним днем отпуска по уходу за ребенком, о чем Левашова А.А. знала, что подтверждается подписью в приказе о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>- от-к).

<данные изъяты> Левашова А.А. не вышла на работу. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представляла.

Представленные в судебное заседание суда первой инстанции сведения о болезни сына Рогулькина М.Е., <данные изъяты> г.р. (л.д.104), не являются документами, подтверждающие уважительность причин неявки работника на рабочем месте, поскольку листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком не оформлялся.

    Увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 (прогул), а также пунктом 2 статьи 81 (сокращение численности или штата работников организации) ТК Российской Федерации, осуществляется по инициативе работодателя. При наличии нескольких оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя выбор основания увольнения предоставляется работодателю.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела, истец отсутствовала на работе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левашова А.А. указала, что невыход на работу был связан с действиями ответчика, а именно с тем, что истцу заблаговременно не предоставлено рабочее место.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерных действиях ответчика по чинению истцу препятствий в доступе на работу.

В суд с иском к работодателю об устранении препятствий в допуске на рабочее место истец не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имел место прогул, поскольку уважительность отсутствия на рабочем месте не доказана. Доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в доступе на рабочее место истец суду не представил, материалами дела факт ограничения доступа истца на рабочее место не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления истца о сокращении численности штата были проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи