Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1941/2020 от 14.08.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1941/2020

№ 2-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дерепаско Михаила Петровича, Дроняева Леонида Ивановича, Епимахова Альфреда Леонидовича к Бабенковой Галине Александровне, Лагутиной Лидии Александровне о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

по апелляционной жалобе Лагутиной Лидии Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 08 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения истца ЛагутинойЛ.А., ее представителя и ООО «ЖЭУ-29» - Курганской Э.С., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерепаско М.П., Дроняев Л.И., Епимахов А.Л. обратились в суд с иском к Бабенковой Г.А., Лагутиной Л.А. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.

Исковые требования были мотивированы тем, что по инициативе Бабенковой Г.А. и Лагутиной Л.А. прошло собрание собственников многоквартирного жилого дома, по итогам которого были приняты решения, являющиеся недействительными. О собрании собственников никто не извещал, бланк для голосования им выдан не был, оригинал протокола в управляющую организацию направлен не был, повестка дня в протоколе и решении собственника не совпадают, кворума для голосования на собрании не было.

По изложенным основаниям просили суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от <дата> недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ-29», УМИЗ администрации <адрес>, МКУ «УКХ <адрес>».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Лагутина Л.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что причиной проведения внеочередного собрания собственников было несогласие с результатами ранее проведенного собрания по инициативе лиц, именующих себя Советом дома.

Указывает на то, что в настоящее время сложились конфликтные отношения между большей частью собственников жилого дома и истцами, вызванные в том числе расторжением договора управления с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-29» и избранием новой компании ООО «УК Наш Дом».

Полагает, что при созыве собрания была соблюдена установленная законом процедура, собрание проводилось в форме очно - заочного голосования и для принятия решений имелся кворум.

Приводит доводы о том, что извещения о созыве собрания были размещены на информационных досках около подъездов и на стене около лифтов, как это ранее делали истцы, когда собирали по своей инициативе внеочередное собрание.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума.

Обращает внимание на то, что сканированные решения собственников жилых помещений не были размещены на сайте Реформа ЖКХ, так как содержат персональные данные физических лиц.

Считает, что право ООО «УК «Наш Дом» на ознакомление с протоколом собрания нарушено не было.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДерепаскоМ.П., Дроняев Л.И., Епимахов А.Л., являются собственниками квартир № (соответственно) в <адрес>.

<дата> по инициативе истцов также было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором в качестве управляющей компании была избрана ООО «УК «Наш Дом», до проведения собрания управление домом осуществлялось
ООО «ЖЭУ-29».

Данное решение собрания оспорено не было, незаконным не признавалось.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО « УК «Наш Дом», после состоявшегося решения ООО «УК «Наш Дом» <дата> было включено в реестр лицензиатов на управление многоквартирными домами, в том числе домом № по ул. <адрес> в <адрес>. Однако, по факту ООО «УК «Наш Дом» в период с <дата> по <дата> (даты принятия оспариваемого протокола) к управлению домом не приступило, каких-либо нарушений условий договора управления многоквартирным домом, являющихся основанием для расторжения договора, не допустило.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Как усматривается из объяснений Бабенковой Г.А., основанием для созыва внеочередного собрания явилось нежелание собственников многоквартирного жилого дома с выбором в качестве управляющей компании ООО « УК «Наш Дом» вместо действующей ООО «ЖЭУ-29».

По делу установлено, что в период с <дата> по <дата>г. в <адрес>, по инициативе собственников жилых помещений Бабенковой Г.А., Лагутиной Л.А. проходило общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, по результатам проведения которого приняты решения, изложенные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата>

Как следует из протокола общего собрания, в повестку дня были включены следующие вопросы: о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, об утверждении председателя и секретаря собрания и наделении их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола, о расторжении в одностороннем порядке договора с управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом», о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, об утверждении управляющей организацией ООО «Жилищный эксплуатационный участок №» (ООО«ЖЭУ-29), об утверждении обязательного условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией и выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», об обязании ООО «УК «Наш Дом» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного жилого дома, избранной управляющей компании, о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда, об определении места хранения протокола общего собрания в Департаменте надзорной и контрольной деятельности <адрес> Управление государственной жилищной инспекции, о ликвидации и упразднении Совета дома в составе ФИО18 и запрете указанным гражданам дальнейшее представление интересов собственников дома.

Председателем собрания избрана ФИО19 секретарем ФИО20

Очная часть собрания состоялась <дата> в 19 часов 00 минут во дворе жилого дома, заочная часть собрания состоялась в период с 20 часов 30 минут <дата> по 17 часов 00 минут <дата>

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников дома – 17 часов 00 минут <дата>

Дата и место подсчета голосов в 17 часов 20 минут <дата> в <адрес> в <адрес>.

Из протокола общего собрания следует, что на дату проведения собрания общая площадь помещений, находящихся в собственности по данным размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», составляет 15818,7 кв.м. (площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности 2936,7 кв.м), площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу – 13,9 кв.м, площадь жилых помещений – 12868,1 кв.м, включая муниципальную собственность.

На собрании в качестве приглашенных лиц присутствовали представитель муниципального образования <адрес> ФИО12, генеральный директор ООО «ЖЭУ-29» ФИО13

Общее количество голосов собственников в многоквартирном <адрес>,1 голоса (1 кв.м площади голосует как 1 голос), в собрании приняло участие 7139,9 голосов.

В протоколе общего собрания указано, что кворум для принятия решений имелся.

Вместе с тем, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывали на незаконность общего собрания, полагая, что нарушена процедура его созыва и проведения, поскольку собственники не извещались надлежаще о проведении собрания, кворум для принятия решения по вопросу формирования фонда капитального ремонта отсутствовал. Кроме того, указывали, что бланк для голосования им выдан не был, оригинал протокола в управляющую организацию не направлялся, повестка дня в протоколе и решении собственника не совпадают, на сайте «Реформа ЖКХ» материалы по собранию размещены не были.

По делу установлено, что инициатор собрания Бабенкова Г.А. обязана была сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что извещение о проведении внеочередного собрания были размещены на информационных щитах подьездов жилого дома, однако, в нем отсутствует дата, когда оно размещено, что не позволяет с достоверностью установить соблюдение установленного законом 10 дневного срока для извещения.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчики не оспаривали тот факт, что заказные письма в адрес собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания не направлялись, до проведения спорного собрания, собственники многоквартирного жилого дома не принимали решения об ином способе направления этого сообщения в письменной форме, уведомление о проведении собрания не было вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, помещение, где может размещаться сообщение о собрании, не определялось.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Из материалов дела и данным, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, следует, что общая площадь жилых помещений в <адрес>, при голосовании составляет 12868,1 кв.м.

Как следует из протокола собрания, по вопросу избрания способа формирования фонда капитального ремонта на счете НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» проголосовало 5735,1 голосов, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что кворум по данному вопросу отсутствовал (менее 50%).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома и отсутствии кворума, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение собственников жилого дома о проведении собрания размещалось на подъездах и около лифтов, как это сделали в свое время истцы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о соблюдении инициаторами спорного собрания одного из способов направления собственникам сообщения о проведении собрания, установленного законом. То обстоятельство, что истцы таким же образом извещали о проведении собрания во внимание судебной коллегией не принимаются, так как Бабенкова Г.А. и Лагутина Л.А. не лишены были возможности оспаривать собрание от <дата>, проведенное по инициативе истцов, в том числе и по процедуре его созыва, однако этого не сделали.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал общее собрание недействительным по всем вопросам несмотря на наличие по ним кворума, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка и созыва собрания, что является достаточным для признания решения собрания недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы по существу спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной Лидии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи