Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2012 ~ М-3637/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                               Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Грачева И.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грачев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по составлению экспертного заключения в сумме. <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал, при этом пояснил, что истцом в досудебном порядке также была подана претензия в адрес ответчика, поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» не в полном размере выплатило истцу страховое возмещение, а именно, в сумме <данные изъяты>. На настоящий момент у него нет сведений от истца о получении им от ответчика невыплаченной в досудебном порядке оставшейся части страхового возмещения в размере. <данные изъяты>. и понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.., поэтому он настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Акинцев В.А. иск не признал и пояснил, что на основании страхового акта по ОСАГО от ДД.ММ.ГГг. № ответчик после принятия судом к производству вышеуказанного иска выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсировал расходы по оценке ущерба в сумме. <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. В части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя просил суд снизить их размер, поскольку по данному делу состоялось только одно заседание. В части взыскания штрафа просил отказать, т.к. считает их необоснованными, поскольку ответчиком удовлетворены требования истца в добровольном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, п.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором( статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц(обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договором в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не являются обязательным.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Грачев И.А. является собственником транспортного средства, а/м NissanX-TRAIL, г/н №

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 40 мин., на ул. <адрес> в <адрес> водитель Попов А.А., управляя по доверенности а/м Мазда 6, г/н №, нарушил п.9.10 ПД РФ и допустил столкновение с а/м NissanX-TRAIL, г/н № под управлением водителя Грачева И.А.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.; административными материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м NissanX-TRAIL, г/н №, под управлением водителя Грачева И.А. и а/м Мазда 6, г/н №, под управлением водителя П.

Гражданская ответственность Попова А.А., связанная с управлением а/м Мазда 6, №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «АСКО» на основании страхового полиса ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД. ММ.ГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта а\м NissanX-TRAIL, г/н №. Согласно заключения эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-412\12 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 168 руб... За проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что на основании страхового акта по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №С-СМ-12 ответчик после принятия судом вышеуказанного иска выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсировал расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в размере 60 835 руб. 08 коп. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда в добровольном порядке до момента принятия судом решения по данному делу.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу(продавцом, исполнителем,….) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком по делу в полном объеме.

Между тем, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 2 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: