Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9515/2014 ~ М-9267/2014 от 10.10.2014

Дело № 2 – 9515/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Беляева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова ФИО к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Виноградова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Виноградов ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещении в сумме 11 940 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 063 руб., за составление отчета истец уплатил 3 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 68 123 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании страхового возмещения в размере 68 123 руб. и расходов по оплате оценки в сумме 3 000 руб., в связи с их добровольной выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Представитель ответчика, третье лицо Виноградов ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Гладкова ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Виноградова ФИО, признанного виновным в произошедшем ДТП, поскольку он, в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем с полуприцепом перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние т/с и стал участником ДТП с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 940 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 063 руб., без учета износа – 83 055 руб., за составление отчета истец уплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

После подачи иска в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 68 123 руб., а также возмещены расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., в связи с чем, учитывая, что ответчиком до рассмотрения дела судом добровольно было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, а также компенсированы расходы по оплате оценки, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, представитель истца требования в данной части не поддерживает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, является законным и подлежит удовлетворению, однако, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.Установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 382-О-О, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, исходя из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, учитывая объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседании, в которых он принимал участие (одно), суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 8 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует критерию разумности.

На основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Терехова ФИО компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева