Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2016 (2-11922/2015;) ~ М-6898/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «УБРиР» кредитный договор №.1 на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате Банку комиссии за предоставление пакета «Универсальный», которая была ФИО1 уплачена в день выдачи кредита. Считает, что данные условия были ему навязаны. Просят признать условия анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «УБРиР», предусматривающие обязанность заемщика произвести плату за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета, неустойку, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., кроме того просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец ФИО1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указали в иске.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР», в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что при заключении кредитного договора с истцом услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» навязана не была, клиент выразил согласие на предоставление данной услуги, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, размер платы до потребителя был доведен, ФИО1 на руки были выданы Тарифы Банка, выдача кредита не была обусловлена приобретением указанного пакета услуг. Считает, что комиссия была удержана законно. В связи с чем полагает требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 необоснованными. Кроме того полагает, что положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям. Требования о возмещении морального вреда также полагает необоснованными, поскольку, по его мнению, истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №.1, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 1.1. анкеты-заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Из представленного в материалы дела типового бланка Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ПАО «УБРиР» как в кредитную организацию, целью его обращения являлось получение кредита.

На основании указанного документа Банком принималось решение о предоставлении кредита.

Так согласно в Анкете-заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится машинописный текст, согласно которому заемщик изъявил желание на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного банка СМС-банк, изменению даты ежемесячного платежа по Кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления и составляет <данные изъяты> рублей + 2,5% в год от суммы кредита. Кроме того за обслуживание пакета взимается ежемесячная плата в размере <данные изъяты> рублей в течение всего срока пользования кредитом.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного ФИО1 кредита была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб.

Полная и достоверная информация стоимости услуг кредитной организации по пакету услуг «Универсальный», заемщику ФИО1 не предоставлена, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключенного между ФИО1 и ПАО «УБРиР» в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 в счет уплаченной комиссии денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (сумма предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о взыскании незаконно удержанных ежемесячных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

Положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом испрашиваемого истцом периода составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет к взысканию с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расчет, представленный стороной истца суд находит не верным.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный стороной истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. взыскиваются в пользу ФИО1, а другие <данные изъяты> руб. – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в интересах потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «УБРиР» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу ФИО1 в счет уплаченной комиссии денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Чудаева О.О.