Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2016 ~ М-4502/2016 от 30.05.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	Д.
представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" -	З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", К. о взыскании страхового возмещения,

установил:

К. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", К. в котором просила:

взыскать с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу К. страховое возмещение в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, по дату вынесения решения суда. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать <данные изъяты>, в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика К. в пользу К. возмещение в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, госпошлину в суд <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков СПАО "РЕСО - Гарантия" и К. в пользу К. пропорционально судебные расходы: <данные изъяты>, - расходы по оплате услуг по хранению автомобиля, <данные изъяты>, за составление искового заявления, <данные изъяты>°рублей, расходы услуг представителя в суде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с "<данные изъяты>", рег.знак <номер обезличен> состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. <дата обезличена>, в 22-00 час, на <адрес обезличен>", водитель К., управляя т/с "<данные изъяты>", рег.знак <номер обезличен>, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением т/с, с учетом видимости в направлении движения в темное время суток и допустил наезд на препятствие-колесо от грузового автомобиля находящееся на проезжей части. От наезда на препятствие колесо отлетело в движущейся в попутном направлении автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак <номер обезличен>, под управлением Д. и автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак <номер обезличен>, под управлением А.. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя К. была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ<номер обезличен>. Гражданская ответственность Д. была застрахована в АО "Мегарус-Д", страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ<номер обезличен>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия К. которые не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5, ч.1, п.2 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей. 05.2016г. истица обратилась к эксперту-технику М. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.СПАО "РЕСО - Гарантия" данное ДТП признало страховым случаем и 13.05.201б произвели неоспаримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного экспертом-техником размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>, За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты>. ПАО "РЕСО - Гарантия" <дата обезличена> произвели выплату по досудебной претензии в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховая выплата СПАО "РЕСО - Гарантия" должна составлять: 199500,00 + <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на обращения, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дату вынесения решения суда) составляет 29 дней, а в денежном выражении: <данные изъяты>, х 1% х 29 дн. = <данные изъяты>, К данным отношениям применяется закон "о защите прав потребителя", согласно которому со страховой компании подлежит взысканию штраф 50%. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с К., подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере: <данные изъяты>, Из-за отказа в страховом возмещении истица получила нравственные и душевные страдания, нервоз-, плохой сон, раздражительность, постоянно переживаю за свое имущество, т.к. при повреждении т/с сомневаюсь, что страховщик вновь не исполнит договорные обязательства. Приченный моральный вред оцениваю в сумме <данные изъяты>. К. страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 "Правил О" однако, в нарушение п.70,71 "Правил ОСАГО", страховая выплата в полном размере не произведена. Таким образом, истица надлежащим образом выполнила все обязанности потерпевшего при дорожно транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому СПАО "РЕСО - Гаран-" в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" обязано было произвести страховую выплату в течении 20-ти дней с момента подачи заявления. К. направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Ответчики на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ И С*. 12, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с" обязаны возместить вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - З. исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. В случае удовлетворения, просил суд снизить штрафные санкции.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что <дата обезличена>, в 22-00 час, на <адрес обезличен>", водитель К., управляя т/с "<данные изъяты>", рег.знак <номер обезличен>, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением т/с, с учетом видимости в направлении движения в темное время суток и допустил наезд на препятствие-колесо от грузового автомобиля находящееся на проезжей части. От наезда на препятствие колесо отлетело в движущейся в попутном направлении автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак <номер обезличен>, под управлением Д. и автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак <номер обезличен>, под управлением А.. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя К. была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ<номер обезличен>. Гражданская ответственность Д. была застрахована в АО "Мегарус-Д", страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ<номер обезличен>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия К. которые не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5, ч.1, п.2 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>.

Таким образом, вина водителя К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, и сторонами не оспаривались.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, К. обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты>, доплатив в последствии по претензии <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику для составления независимой оценки. В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортного средства составила <данные изъяты>.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении № 104-05 от 15.05.2016, выполненном экспертом М., поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховой компании подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> - стоимость экспертного заключения заключения - <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия" в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия" истец вправе требовать неустойку (пеню). Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства и сторонами не оспорен.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебном заседании просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены его права как потребителя, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составляет <данные изъяты>, таким образом разница между страховым возмещением и фактическим причиненным вредом составляет <данные изъяты>. Поскольку истицей заявлены требования в меньшем размере (<данные изъяты>), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, указанная К. сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика К. в пользу К. подлежит взысканию уплате государственная пошлина уплаченная ей при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Истица просила взыскать расходы за хранение поврежденного транспортного средства, вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств и не подтверждено документально хранение автомобиля на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 7000 и взысканию в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального образования - <адрес обезличен>, с СПАО "РЕСО - Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", К. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" – отказать.

Взыскать с К. в пользу К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К. в пользу К. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -